Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-30484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30484/2021
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36315/2021) закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-30484/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Будущего»

к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость»

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Первомайская 13»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Будущего» (истец, ООО УК Город Будущего) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ответчик, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») 310 073,12 рублей задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 31.10.2020.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья «Первомайская 13».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что задолженность на момент вынесения решения была оплачена предыдущей управляющей организации – ТСЖ «Первомайская 13» в рамках дела №А56-118381/2020.

В спорный период времени ни истец, ни третье лицо не информировали ответчика о смене управляющей многоквартирным домом организации, полагаю, что, учитывая недобросовестное поведение третьего лица истец, как лицо уполномоченное управлять домом, имеет право требовать взыскания с ненадлежащего получателя платы за жилищно-коммунальные услуги уплаченных собственником помещения денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.. Основания для удовлетворения требования предъявленных ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания «Город будущего» (Истец) по договору управления многоквартирным домом №002-2019 от 14.06.2019 и на основании решения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области №1321 от 16.07.2019 «О внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 187026, Ленинградская область. <...> с 01.08.2019.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» является собственником нежилого помещения по адресу: 187026, <...> Н.

В соответствие с пунктом 3.5 Договора управления многоквартирным домом, оплата за выполненные работы должна производиться Собственником нежилого помещения до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения срока возмещения затрат, предусмотренного пунктом 3.5. в соответствие с пунктом 7.1 Договора Собственник, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить Исполнителю пени в размере и в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящим Договором. Исполнитель выполнил со своей стороны все условия Договора.

Ссылаясь на то, что за период с 01.08.2019 по 31.11.2020 включительно задолженность ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по договору управления многоквартирным домом №002-2019 от 14.06.2019 перед управляющей компанией составила 310 073,12 рублей, в претензионном порядке долг не погашен, ООО «Управляющая Компания «Город будущего»« обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении N 25 от 23.06.2015, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников как квартир, так и нежилых помещений, при этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, электроэнергии в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, задолженность по оплате которых со стороны ответчика составила 310 073,12 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец избран управляющей организацией и с ним заключен договор, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, который в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен, равно как и договор.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Данной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, также установлено, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательства того, что ответчик воспользовался указанным правом, материалы настоящего дела также не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность в заявленном истцом размере правомерно им заявлена к взысканию, поскольку именно Общество является лицом, в пользу которого должны быть осуществлены платежи.

Относительно доводов о том, что задолженность погашена предыдущей управляющей организации ввиду неполучения уведомления о произошедшей смене суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Обоснованность включения Общества в реестр лицензий в отношении спорного МКД установлена документально.

Так, в материалы дела истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений ул. Первомайская, д. 13/1, г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область от 11.06.2019, распоряжение от 16.07.2019 № 1321, договор на отпуск горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 718 от 01.08.2019, договор энергоснабжения № 90377 от 29.08.2019, договор холодного водоснабжения и водоотведения №Т-171-О от 02.09.2019, подтверждающие факт того, что ООО «Управляющая компания «Город Будущего» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 187026, Ленинградская область. <...> с 01.08.2019.

В подтверждение того обстоятельства, что должник был уведомлен о смене управляющей организации, о передаче полномочий в ООО «УК Город Будущего» с 01.08.2019 представлено уведомление, направленное Товариществом руководителю ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» 23.06.2019, а также Уведомление ТСЖ «Первомайская, 13» от 23.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеназванные уведомления представлялись ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела №А56- 118381/2020.

Отклоняя позицию о том, что, исполняя обязательства перед ТСЖ «Первомайская 13», ответчик действовал добросовестно, суд апелляционной инстанции отмечает.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 36 Постановления N 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Однако совокупность представленных доказательств не свидетельствует о добросовестности ответчика при совершении данных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Общество не лишено обратиться с соответствующим заявлением к ТСЖ «Первомайская 13», либо в судебном порядке взыскать с последнего безосновательно полученные денежные средства.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, при этом противоречат нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу №А56-30484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова