Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А39-9693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-9693/2023

15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителя ИП ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 02.10.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А39-9693/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия


по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр»

(ИНН: <***>,ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр» (далее – ООО «СИЦ», должник).

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИЦ»; определением от 29.05.2024 отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СИЦ», оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Суд первой инстанции, применив девятый абзац пункта 48 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что между сторонами имеется спор о размере задолженности по кредитным договорам, находящийся в производстве арбитражного суда, который на момент проверки обоснованности заявления в деле о банкротстве еще не разрешен.

ФИО1 обжаловала определение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2024 отменил определение, направил заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционный суд исходил из того, что заявителю в силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не требовалось подтверждать свое требование вступившим в силу судебным актом (упрощенный порядок в силу специального статуса правопредшественника ФИО1, являющегося кредитной организацией), а обстоятельства, связанные с обоснованностью спорного требования применительно к указанной норме права, судом не проверялись.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СИЦ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку фактическими обстоятельствами настоящего спора не подтверждается наличие признаков банкротства у должника.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключения кредитных договоров. Ответчик представлял в материалы дела возражения как по сумме заявленных требований, так и в отношении отсутствия доказательств предоставления кредитов. При этом суд первой инстанции указывал заявителю на необходимость представить стандартные доказательства наличия у должника кредитных обязательств – выписок по расчетному счету, однако доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, кредитор не представил, что послужило основанием для соответствующего вывода суда первой инстанции по существу заявления. По мнению ООО «СИЦ», наличие судебных споров о взыскании сумм задолженности в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) свидетельствовало об отсутствии допустимых доказательств как наличия обязательства и его размера, так и сроках его исполнения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «СИЦ» заключило с акционерным обществом «КС Банк» (далее – АО «КС Банк») договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2017 № 42/17, от 14.02.2017 № 43/17, от 14.02.2017 № 52/17, от 14.02.2017 № 53/17 и от 14.02.2017 № 54/17, по условиям которых кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО «СИЦ», в свою очередь, обязалось вернуть полученные денежные средства, уплатить на них проценты, иные платежи, предусмотренные кредитными договорами, а также выполнить иные условия.

Согласно пунктам 1.1 договоров установлен следующий срок действия кредитной линии: до 20.02.2024 по договору № 42/17, до 20.03.2024 – по договору № 43/17, до 29.12.2023 по договору № 52/17, до 29.12.2023 по договору № 53/17, до 29.12.2023 – по договору № 54/17. Стороны подписали 17.05.2022 дополнительные соглашения к договорам, утвердив новые графики погашения задолженности.

АО «КС Банк» передало ИП ФИО1 право требования задолженности с ООО «СИЦ» по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2017 № 42/17, от 14.02.2017 № 43/17, от 14.02.2017 № 52/17, от 14.02.2017 № 53/17 и от 14.02.2017 № 54/17, возникшей по состоянию на 02.06.2023, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 02.06.2023 № 2023-6407/129 (в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 02.06.2023 № 1). ФИО1 оплатила стоимость уступки по платежному поручению от 15.06.2023 № 19.

Ссылаясь на наличие у ООО «СИЦ» задолженности (73 413 727 рублей 41 копейка основного долга, 5 015 773 рубля 91 копейка процентов, 128 683 рубля 24 копейки – пени), ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и о включении требования по кредитным договорам в реестр.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве основанием принятия судом заявления о банкротстве является наличие у должника неисполненных денежных обязательств.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Перечень оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения приведен в абзацах седьмом-двенадцатом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Суд совершает указанное процессуальное действие, помимо прочего, если установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Правопредшественником ФИО1 является кредитная организация АО «КС Банк» (задолженность по кредитным договорам приобретена на публичных торгах), в связи с чем обращение с заявлением о банкротстве ООО «СИЦ» в рассмотренном случае регулируется абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому кредитная организация, выступающая в качестве конкурсного кредитора, приобретает право на обращение в арбитражный суд со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Кредитным организациям, осуществляющим деятельность по проведению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), предоставлено право инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента в упрощенном порядке – без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введения процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования заявителя.

В рассмотренном случае суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия имелись дела №№ А39-6661/2023 и А39- 8718/2023 по искам предпринимателя о взыскании с ООО «СИЦ» задолженности по договорам об открытии кредитной линии и об обращении взыскания на предмет залога по договору от 12.04.2017 № 78, заключенному в целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, оставляя заявление без рассмотрения по мотиву отсутствия на дату заседания условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии нахождения в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть – исходя из наличия между сторонами спора о праве, суд не учел того, что иски о взыскании задолженности, принятые к производству арбитражным судом, не являются тождественными заявлению о признании должника банкротом, в том числе, с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, определяющего предмет исследования при обращении с названным заявлением кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предыдущая судебная инстанция не проверяла по существу обоснованность заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИЦ», исходя из изложенной нормы, соответственно, не установила, возникли ли у должника признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, исходя из которых должен быть сделан вывод об обоснованности или необоснованности заявления, которым инициируется процедура банкротства.

Обоснованность заявления о признании ООО «СИЦ» несостоятельным (банкротом) подлежит проверке судом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, с включением в предмет исследования вопросов о наличии и размере задолженности, обоснованности требования и платежеспособности должника. ООО «СИЦ» не лишено права заявить свои возражения по существу требований ФИО1 при новом рассмотрении дела.

Заявленные же должником в кассационной жалобе аргументы основаны на иной, чем у суда, интерпретации норм Закона о банкротстве, что не является основанием для отмены состоявшегося постановления.

В частности, не может быть принята ссылка ООО «СИЦ» на пункт 29 Постановления № 35, согласно которому наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет некоторые особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 28 Постановления № 35), а не при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратилась предприниматель, как правопреемник кредитной организации, то есть тогда, когда в отношении ООО «СИЦ» не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. С учетом изложенного, пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал применению.

Занятый судом первой инстанции подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами предыдущей судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А39-9693/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова