Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А81-13215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13215/2021
г. Салехард
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 87 971 рублей 41 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица незаявляющего самостоятельных требований относительбно предметпа спора ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 971 рублей 41 копеек.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

От третьего лица поступило сопроводительное письмо.

В определении от 25.02.2022 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО на исполнении находится исполнительное производство № 104785/19/89007-ИП, возбужденное 08.10.2019 на основании-исполнительного листа ФС № 025570938 о взыскании с ФИО2 (должник), зарегистрированного по адресу: <...> в пользу ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» (ответчик) денежных средств в размере 320 218 руб. 80 коп.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления директора ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» ФИО3, который просил перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет банка получателя ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» 40702810600020001989 Ф-л ГПБ.

В рамках указанного исполнительного производства, на запрос судебного пристава-исполнителя ФНС России была предоставлена информация о лицевых счетах, открытых на имя ФИО2 25.03.1976 г/р, проживающего по адресу: <...>.

В целях исполнения требований исполнительного документа, 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на лицевые счета ФИО2.

С расчетного счета должника 09.12.2020 в ПАО «Сбербанк» № <***> на депозитный счет ОСП по Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО поступили денежные средства в размере 75 038 руб. 41 коп., а также с расчетного счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № 40817810300741006372 поступили денежные средства в размере 12 933 руб.

Зачисленные на депозитный счет отделения денежные средства в общей сумме 87 971 руб. 41 коп. перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 104785/19/89007-ИП, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2020 № 64308 и № 160599.

Как указывает истец, позднее им было установлено, что лицевые счета № <***> и № 40817810300741006372 фактически принадлежат ФИО2, 25.03.1976 г/р, проживающему по адресу: <...>.

Таким образом, на основании ответа ФНС России, в рамках исполнительного производства взыскание было обращено на лицевые счета физического лица, чьи персональные данные полностью идентичны данным должника по исполнительному производству, за исключением места рождения и регистрации, однако не являющегося должником по исполнительному производству, т. е. денежные средства ошибочно взысканы и перечислены взыскателю с ненадлежащего должника по исполнительному производству.

В целях возврата денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО в адрес ответчика направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств.

Не исполнение ответчиком требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в частности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что является потерпевшим и на стороне ответчика возникло кондикционное обязательство.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что перечисляемые денежные средства являются имуществом должника, тогда как истец лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебного акта., суды считает, что оснований для признания истца потерпевшей стороной не имеется, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 87 971 руб. 41 коп. за счет средств службы судебных приставов, а также того, что ответчик незаконно пользовался принадлежащим истцу имуществом, оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходом судом не рассматривается.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 971 рублей 41 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова