Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А03-15108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15108/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «МПА-1» на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-15108/2019 по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дмитрия Шамшурина, дом 53, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) к обществу ограниченной ответственностью «МПА-1» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 35А, ИНН 2223605589, ОГРН 1152223008409) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовал представитель общества ограниченной ответственностью «МПА-1» – Севальдт К. Е. по доверенности от 08.11.2019.


Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «МПА-1» (далее – общество, ООО «МПА-1») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.; при этом судом указано, что алкогольная продукция, изъятая в качестве образцов по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 19.11.2018 № 6-03-14/156ю2018 в количестве 90 бутылок, а также алкогольная продукция в количестве 20 550 штук, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.11.2018 № 6-03-14/156ю-2018, подлежит уничтожению.

Постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «МПА-1» просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определением управления от 16.11.2018 в отношении ООО «МПА-1» было возбуждено дело № 6-03-14/156ю-2018 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе осмотра складского помещения по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 35А, административным органом обнаружена алкогольная продукция (сидры «БарСтайл», «ГлориВуд», «Женевьева», «Келвиш», «Ноблесс ДЭ Эмпая Вайт», «ЛиК» и напиток «Медовуха» с различными вкусами), разлитая в потребительскую тару стеклобутылки вместимостью 0,5 л. и 0,75 л. и ПЭТ-кеги вместимостью 30 л. (протокол осмотра от 19.11.2018 № 6-03-14/156ю-2018 с видеоматериалами).

19.11.2018 произведено изъятие 50 бутылок алкогольной продукции – для проведения экспертизы и 100 бутылок – в качестве контрольных образцов (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 19.11.2018 №6-03-14/156ю-2018); на оставшуюся продукцию протоколом от 19.11.2018 № 6-03-14/156ю-2018 наложен арест.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2019 № 25/2019 представленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.08.2015 № 1037-ст (далее – ГОСТ 31820-2015), по таким показателям как массовая концентрации титрируемых кислот, массовая доля сахара, концентрация остаточного экстракта и наличию экзогенных (добавленных) спиртов; не соответствует понятию «Сидр», закрепленному в пункте 12.4 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункте 3.1 ГОСТ 31820-2015 и пункте 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 08.08.2019 № 6-03-14/156ю-2018 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МПА-1» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа, и признал алкогольную продукцию подлежащей уничтожению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Примечанием к указанной статье определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обязательность соответствия производимой и находящаяся в обороте на территории Российской Федерации алкогольной продукции требованиям государственных стандартов до принятия соответствующих технических регламентов закреплена также в пункте 3 статьи 11, пункте 3 статьи 20, пункте 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ.

Статьей 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в числе прочего, сведения о составе и наименовании пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 12.4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ сидр – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 % объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

Сидр – продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,2% и не более 6,0%, изготовленный в результате спиртового брожения свежего яблочного сусла и/или восстановленного яблочного сока, без добавления или с добавлением сахаросодержащих продуктов, без насыщения или с искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения. Допускается использовать до 15 % грушевого сусла (пункт 3.1 ГОСТ 31820-2015).

Характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должн соответствовать сидр, содержаться в разделе 5 ГОСТ 31820-2015.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 31820-2015 в качестве сырья при производстве сидра используют: яблоки свежие для промышленной переработки и дикорастущие; груши свежие ранних и поздних сроков созревания и дикорастущие; виноматериалы фруктовые (плодовые) сброженные (яблочный и грушевый); соки фруктовые концентрированные (яблочный и грушевый); сахар-песок; сахар белый; дрожжи винные чистых культур, в том числе сухие активные дрожжи; воду питьевую; кислоту лимонную пищевую; кислоту сорбиновую и ее растворимые соли; двуокись углерода газообразную и жидкую; ангидрид сернистый жидкий технический.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ООО «МПА-1» осуществляет производство и оборот алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ 31820-2015; информация, содержащаяся на этикетке алкогольной продукции, вводит потребителей в заблуждение.

Вопреки позиции подателя жалобы факт изготовлении спорной продукции в соответствии с разработанными и утвержденными в установленном порядке Технологическими условиями ТУ 9173-001-32238418-2015 не исключает необходимости соблюдения им требований ГОСТ 31820-2015 при выпуске алкогольной продукции.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО «МПА-1» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судами с учетом требований статей 4.1, 4.6 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не выявлено.

Принимая во внимание положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункта 2 статьи 3, абзаца 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 29.10 КоАП РФ, суды обоснованно сочли, что алкогольная продукция, арестованная и изъятая по протоколами от 19.11.2018, подлежит уничтожению.

Возражения общества относительно отказа судов в проведении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку суды, изучив ходатайство о проведении экспертизы, не усмотрели необходимости в ее назначении, они правомерно рассмотрели настоящий спор с учетом имеющихся в деле доказательств.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Г.А. Шабанова