Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Строительная компания «Афина Паллада» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2025 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Камнев А.С.)

по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к закрытому акционерному обществу «РосМедПром» о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Третье лицо: временный управляющий закрытым акционерным обществом «РосМедПром» ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий Лапкин Максим Андреевич (далее – управляющий) 15.07.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением, уточнённым 24.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисления компанией денежных средств в рамках исполнения договоров беспроцентных денежных займов от 24.12.2014 № З2412/14, 08.04.2015 № З-0804/15,

29.04.2015 № З-2904/15, 02.07.2015 № З-0207/2015 в пользу закрытого акционерного общества «РосМедПром» (далее – общество «РосМедПром», ответчик) на сумму

21 457 924 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания

с ответчика в конкурную массу указанной суммы, 16 784 766,12 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с момента совершения сделок по дату подачи настоящего заявления, а также взыскания процентов

в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленных на сумму 21 457 924 руб. с даты подачи заявления по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не дана оценка квалифицирующим признакам сделки, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом, выраженных в совершении сделок

в неблагоприятных финансовых условиях должника и выбытии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в пользу лица, входящего в одну группу компаний; сделан вывод об отсутствие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок

с предпочтением или подозрительных сделок, однако необоснованно ограничен предмет исследования и не дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон злоупотребления правом,

их аффилированности, отсутствию разумной экономической цели сделок, по сути

спорные сделки не проверены на предмет ничтожности (статьи 168, 170 ГК РФ); вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным, не учтено,

что управляющий 18.12.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области

с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа,

в рамках данного дела общество «РосМедПром» 15.01.2024 представило копии спорных договоров займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика

с целью воспрепятствования работе управляющего по выявлению и оспариванию сделок.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключённое между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами, производство по делу прекращено.

Постановлением суда округа от 21.12.2018 отменено определение суда от 01.10.2018 об утверждении мирового соглашения. Дело направлено на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.01.2019 производство по делу возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением суда Новосибирской области от 08.09.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Между компанией и обществом «РосМедПром» заключены следующие договоры беспроцентного денежного займа: 23.12.2014 № З-2312/14 на сумму 122 000 руб.; 24.12.2014 № З-2412/14 - 5 500 000 руб.; 08.04.2015 № З-0804/15 - 3 000 000 руб.; 29.04.2015 № З-2904/15 - 588 774 руб.; от 02.07.2015 № З-0207/2015 - 12 000 000 руб.

Кроме того, управляющим в рамках анализа выписок по расчётным счетам должника было выявлено предоставление обществу «РосМедПром» заёмных денежных средств

на основании договоров беспроцентного денежного займа в рамках следующих операций: 24.12.2014 на сумму 5 500 000 руб., 08.04.2015 - 3 000 000 руб., 2904.2015 - 562 924 руб., 02.07.2015 - 5 000 000 руб.

Определением суда от 06.12.2022 в рамках настоящего дела установлены обстоятельства наличия у должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на 18.12.2014.

Общество «РосМедПром» на момент выдачи беспроцентных займов и по текущий момент действует по распоряжению бенефициара группы компаний Афина Паллада ФИО5

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств являются безвозмездными, поскольку денежные средства обществом «РосМедПром»

не возвращены должнику, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора по существу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия оснований для квалификации спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, пропуска годичного срока исковой давности для оспаривания платежей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям

и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки

об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделки влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующей сделки.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды правомерно исходили

из обстоятельств предоставления должником ответчику заёмных денежных средств (выписки по счетам свидетельствуют о реальном перечислении должником спорных платежей) в условиях кризиса и на безвозвратной основе, что свидетельствует

о причинении вреда имущественным правам кредиторов и охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для обоснования мнимости сделки необходимо доказать, что при её заключении подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств

не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора

не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В данном случае доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не представлено, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд также пришли

к обоснованному выводу о пропуске управляющим годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе

в удовлетворении требования.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию

о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий

её недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление

об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску

о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона

по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в рамках спора о привлечении

к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе общества «РосМедПром» (заявление подано кредитором в электронном виде 10.12.2021), рассматривались доводы сторон о перечислениях должником в пользу последнего

по договорам беспроцентного займа значительных сумм на безвозвратной основе

как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, 06.03.2023 приобщены выписки по счетам должника с отражением спорных операций, что свидетельствует

об осведомленности управляющего, являющегося участником спора о привлечении контролирующих должника лиц, в рамках которых исследовались спорные платежи

и основания их перечисления, о наличии оснований для оспаривания сделок, настоящее заявление поступило в суд 12.07.2024, то есть с пропуском годичного срока.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили

из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска срока исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделок.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым

в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа в рассматриваемом случае также учитывает следующее.

По общему правилу реституционное обязательство о возврате сумм, полученных

по недействительной сделке, и обязательство ответчика, вытекающее из субсидиарной ответственности по долгам общества вследствие создания необходимых условий

для заключения этих же сделок, направлены на удовлетворение одного экономического интереса должника и его кредиторов – возмещение причинённого ущерба, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение

по ним недопустимо, предоставление исполнения по любому из них одновременно производит погашающий эффект и на другое.

В данном случае как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела размещено вступившее в законную силу определение суда от 16.07.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «РосМедПром» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в том числе с учётом обстоятельств получения от должника беспроцентных займов, которые не были возвращены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи В.А. ФИО6

ФИО1