Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А28-2959/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2959/2024
г. Киров
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Стахановская 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 61 049 рублей 05 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН <***>, адрес: Кировская область, г. Киров),


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2024 1-С31,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2023 № 9085-01-07ДМС,

от третьего лица: не явились, 



установил:

товарищество собственников недвижимости «Стахановская 31» (далее – истец, ТСН «Стахановская 31») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 61 049 руб. 05 коп., в том числе 49 411 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения (его части площадью 78,7 кв.м), расположенного по адресу: <...>, за период с января 2022 года по ноябрь 2023 года, 11 637 руб. 16 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за общий период с 26.02.2022 по 13.02.2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 12.04.2024 просил взыскать с ответчика 51 565 руб. 03 коп. долга за январь 2022 года –декабрь 2023 года, 12 527 руб. 14 коп. пеней за период с 26.02.2022 по 17.04.2024.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в реестре имущества муниципального образования учитывается нежилое помещение площадью 90,3 кв.м, часть помещения площадью 11,6 кв.м передана ООО «Максимум» по договору аренды, часть помещения площадью 50,7 кв.м передана ФИО1 по договору аренды, часть помещения площадью 28 кв.м не использовалась, третьим лицам не передавалась.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что задолженность по части помещения площадью 11,6 кв.м, переданной ООО «Максимум», истцом в рамках настоящего дела не предъявлено; сообщил об отсутствии прямого договора у него как исполнителя коммунальных услуг с ФИО1, счел обязанность по оплате оказанных услуг подлежащей возложению на ответчика как собственника помещения в спорной части.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 90,3 кв.м. Часть помещения передана в аренду – 11,6 кв.м (включена в договор с арендатором ООО «Максимум»), свободная площадь – 78,7 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) выбран способ управления домом – управление товариществом собственников недвижимости, создано товарищество собственников недвижимости «Стахановская 31» (протокол от 22.11.2017).

ТСН «Стахановская 31» в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги при содержании общего имущества (холодное водоснабжение, компонент на холодное водоснабжение, компонент на тепловую энергию,  водоотведение, электрическая энергия), за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (свободной – 78,7 кв.м) начислена плата в размере 51 565 руб. 03 коп., что подтверждено представленными истцом в материалы дела расчетами.

Размер стоимости содержания помещения определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений дома об установлении размера платы за содержание помещений, расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды для принадлежащего ответчику нежилого помещения произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

В связи с отсутствием оплаты услуг истец числил за ответчиком задолженность за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги при содержании, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилому помещению, расположенному в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец счел, что спорное помещение находится в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией, указывая на наличие задолженности по спорному муниципальному помещению за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, необходимости ее погашения.

В ответе на претензию истца ответчик подтвердил, что часть помещения площадью 28 кв.м в заявленный период третьим лицам в аренду или безвозмездное пользование не передавалась, а также указал на невозможность оплаты услуг по спорному помещению в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили сделать суду следующие выводы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, договор безвозмездного пользования в силу статьи 695 ГК РФ.

Обязанность арендатора или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем или ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между третьим лицом и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды/безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком – арендодателе или арендаторе, ссудодателе или ссудополучателе лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута.

Часть помещения площадью 11,6 кв.м передана ООО «Максимум» по договору аренды, в предмет спора не входит.

Сведений о наличии в спорный период прямого договора, заключенного между арендатором части помещения площадью 50,7 кв.м ФИО1 и истцом, в материалы дела сторонами не представлено.

В данном случае в отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) и истцом как управляющей организацией, обязанность по оплате спорных услуг в отношении нежилого помещения (его части площадью 78,7 кв.м, включая 50.7 кв.м) возлагается на собственника помещений.

Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

На основании части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Факт управления ТСН «Стахановская 31» многоквартирным домом № 31 по ул. Стахановская г.   Кирова подтвержден документально. Доказательства управления МКД в спорный период управляющей организацией, принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом в материалах дела отсутствуют.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги в отношении свободной части помещения – 78,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя из свободной площади спорного помещения, установленных нормативов, тарифов. Возражений в части примененных нормативов и тарифов, уточненного расчета истца в части основного долга ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 51 565 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения № 1005 (его части площадью 78,7 кв.м), расположенного по адресу: <...>, за период с января 2022 года по декабрь 2023 года. Требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, которое действует в лице своих органов, включая Департамент.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просил взыскать с ответчика 12 527 руб. 14 коп. пеней за общий период с 26.02.2022 по 17.04.2024.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, соответствующим периодам просрочки, действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежных обязательств, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного суд признал требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пеней) подлежащим удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования ТСН «Стахановская 31» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 564 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) за счет средств казны муниципального образования «Город Киров» в пользу товарищества собственников недвижимости «Стахановская 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) 64 092 (шестьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 17 копеек, в том числе: 51 565 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 03 копейки задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения № 1005 (его части площадью 78,7 кв.м), расположенного по адресу: <...>, за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, 12 527 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 14 копеек пени за общий период с 26.02.2022 по 17.04.2024, а также 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Н.С. Каранина