Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А84-2802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2802/21
24 июня 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 24.06.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (далее – ООО МПК «Сибирские конструкции», общество, истец; проезд Геологоразведчиков, д. 43, кв. 63, г. Тюмень, Тюменская обл., 625035; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗС «МИАЦ», учреждение, ответчик; Вакуленчука ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России; ФИО2 ул., д. 1, г. Симферополь, <...>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны матери и ребенка» (далее – ГБУЗ «Горбольница № 5 – «ЦОЗМИР»; просп. Генерала Острякова, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством системы веб-конференции) – ФИО3;

от ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО МПК «Сибирские конструкции» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ГБУЗС «МИАЦ» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 02.12.2020 №0374200017220000129, изложенного в уведомлении от 16.04.2021 №11-21-04-16/21.

Определением от 20.05.2021 исковое заявление ООО МПК «Сибирские конструкции» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 22.06.2021 и от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымское УФАС России и ГБУЗ «Горбольница № 5 – «ЦОЗМИР».

Определением суда от 17.05.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 15.06.2022. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2022.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах своего отсутствия в заседании суда не уведомили.

Представитель ООО МПК «Сибирские конструкции» в заседании суда обосновал свою позицию по делу, просит удовлетворить требования общества в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика изложила свои доводы по существу спора, возражает против удовлетворения исковых требований общества по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО МПК «Сибирские конструкции» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2020 между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО МПК «Сибирские конструкции» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0374200017220000129 на поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники №1 ГБУЗ С «Горбольница №5 - ЦОЗМИР», по адресу: <...> (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в срок, установленный разделом 4 данного договора, осуществить поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники №1 ГБУЗ С «Горбольница №5 - ЦОЗМИР», по адресу: <...> (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату на условиях данного договора.

Цена договора составляет 1 499 657,90 рублей, без НДС (пункт 2.1 Договора).

По условиям пункта 2.4.2 Договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), а также выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний.

Пунктом 3.2.1 Договора установлена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки поставленного поставщиком товара, в части его соответствия условиям Договора и обеспечить приемку поставляемого по Договору товара в соответствии с условиями раздела 5 Договора.

Поставщик, в свою очередь, обязан: поставить товар заказчику своими силами и за свой счет в сроки, установленные разделом 4 Договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), а также осуществить монтаж поставляемого товара (пункт 3.4.1 Договора); устранить все недостатки и дефекты в том числе и скрытые, выявленные при сдаче-приемке товара и в течении гарантийного срока за свой счет (пункт 3.4.6 Договора).

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок и условия поставки товара: срок поставки товара – до 20.12.2020 (пункт 4.1); датой доставки товара является дата монтажа товара (пункт 4.2); место поставки товара осуществляется по адресу: <...> (пункт 4.6).

Порядок сдачи и приемки товара установлен в разделе 5 Договора:

приемка товара по Договору на соответствие требованиям сроков, объема и качества, установленным в Договоре, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика оригиналов документов, указанных в пункте 5.2, оформленных должным образом (пункт 5.1);

при поставке товара поставщик предоставляет заказчику следующие подписанные поставщиком оригиналы документов (пункт 5.2): товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12) – 2 экземпляра; счет на оплату - 1 экземпляр; доверенность, подтверждающую полномочия представителя поставщика; документы, подтверждающие качество товара, и иные документы, поставляемы вместе с товаром: паспорт, сертификат соответствия (декларация о соответствии); документы, подтверждающие предоставленные гарантии поставщика на товар на срок не менее чем срок действия гарантии производителя товара и не менее чем срок, установленный договором;

в день поставки товара заказчик проверяет соответствие товара по количеству тарных мест и (или) весу брутто согласно товарной накладной (пункт 5.3);

для проверки представленных поставщиком результатов поставки товара, предусмотренного Договором, в части его соответствия условиям Договора по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) проводит экспертизу поставки товара (согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). В день проведения экспертизы оформляется экспертное заключение с указанием в нем о соответствии (не соответствии) результата поставки товара условиям Договора. В случае, если по результатам внутренней экспертизы установлены нарушения требований Договора, не препятствующие приемке товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Созданная заказчиком приемочная комиссия, с учетом результатов экспертного заключения принимает решение о приемке или об отказе в приемке результатов, предусмотренных Договором (пункт 5.5);

при выявлении несоответствий или недостатков товара (в том числе ненадлежащее качество товара), препятствующих их приемке, приемочная комиссия приостанавливает приемку, составляет Акт несоответствия, перечисляющий все нарушения условий Договора и направляет Акт поставщику не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты составления Акта несоответствия. Акт несоответствия составляется заказчиком в письменной форме и направляется поставщику (в том числе посредством факсимильной связи, электронной почте с последующим направлением оригинала) (пункт 5.6);

поставщик обязан в течение 10 календарных дней со дня получения Акта несоответствия осуществить устранение недостатков, указанных в Акте несоответствия за свой счет (пункт 5.7);

если поставщик в установленный в соответствии с пунктом 5.7 Договора срок не устранит нарушения, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и взыскать неустойку (пункт 5.8);

в случае если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественном исполнении Договора, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику (пункт 5.9);

датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств поставщика по Договору в целом является дата подписания заказчиком товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12). Подписанная заказчиком товарная накладная подтверждает соответствие товара требованиям настоящего Договора (пункт 5.12).

Согласно пункту 8.7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.4 Договора поставщиком, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу пункта 8.12 Договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в следующих случаях: поставленный товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены поставщиком в установленный заказчиком срок; нарушение сроков поставки товара более чем на 10 дней.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 8.10 Договора).

В приложении №1 (Спецификация) к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020 №1) стороны согласовали наименование товара (навес, пандус, крыльцо, тактильные указатели, ограждение с поручнем, входные двери, потолочная система Грильято), его характеристики и стоимость – 1 499 637,90 рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства, связанные с исполнением Договора и его расторжением в одностороннем порядке по инициативе заказчика:

07.12.2020 истец направил в адрес заказчика письмо с просьбой допустить работников общества на объект, с указанием конкретных работников, а также транспортного средства;

товар по Договору стоимостью 1 499 657,90 рублей был поставлен 30.12.2020, установлен 04.02.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 04.02.2021. В этом же акте указано, что принятый заказчиком товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора, товар поставлен в установленные в Договоре сроки, заказчик не имеет никаких претензий к принятому товару;

сопроводительным письмом от 05.02.2021 № 3-05/02/2021 истец дополнительно направил в адрес ответчика пакет документов, в том числе товарную накладную от 05.02.2021 № 1, счет от 05.02.2021 № 16, сертификаты соответствия и паспорт качества;

претензией от 04.03.2021 № 155-03/21 учреждение потребовало от общества погасить сумму пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору, указав, что по состоянию на 04.03.2021 поставка товара не осуществлена;

в ответ на указанную претензию общество направило письмо от 05.03.2021 № 69-05/03/2021, в котором указало на поставку товара 30.12.2020, установку оборудования 04.02.2021 и передачу пакета всех необходимых документов, отсутствие Акта несоответствия и наличие по состоянию на 26.02.2021 задолженности у ГБУЗС «МИАЦ» перед ООО МПК «Сибирские конструкции» по оплате поставленного по Договору товара в сумме 1 499 657,90 рублей;

30.03.2021 истец обратился в прокуратуру города Севастополя с жалобой на действия ГБУЗС «МИАЦ», выраженные в неисполнении им обязательств по оплате поставленного по Договору товара;

02.04.2021 по электронной почте истцом получено письмо ГБУЗС «МИАЦ», в котором сообщалось о наличии замечаний к качеству товара, вынесенных комиссией учреждения и доведенных до представителя общества 09.03.2021, о не устранении этих замечаний поставщиком по состоянию на 02.04.2021 и о вынесении 31.03.2021 повторно созданной комиссией заказчика решения о несоответствии. В этом же письме указано на необходимость в течение 10 календарных дней со дня получения Акта несоответствия устранить недостатки, в противном случае будет вынесено решение об одностороннем отказе от Договора;

16.04.2021 ГБУЗС «МИАЦ» направило в адрес ООО МПК «Сибирские конструкции» решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, изложенное в уведомлении от 16.04.2021 №11-21-04-16/21. Исходя из данного уведомления, при приемке товара 31.03.2021 комиссией учреждения составлен акт несоответствия, согласно которому поставленное истцом оборудование имеет параметры, не соответствующие Спецификации к Договору: диаметр трубы для поручня составляет 38 мм, вместо требуемых 50,8 мм; ширина проступей лестницы крыльца составляет 30 см, вместо 35 см; высота подъема ступеней лестницы крыльца разная, а не одинаковая; лестница крыльца состоит из 4 ступеней, вместо 3; ширина контрастной полосы по краю проступи ступени равна 0,02 м, вместо 0,08 м; расстояние между краем ступени и контрастной полосой составляет 0,025 м, вместо 0,03 м; потолок «Грильято» по площади составляет приблизительно 62 кв.м; в нижней части пандуса площадка 1500х1500 не горизонтальная, имеет уклон 7%, а также наличие ошибок в документах ООО МПК «Сибирские конструкции» (срок банковской гарантии меньше чем указан в документе; реквизиты ГБУЗС «МИАЦ» в товарной накладной указаны старые; в товарной накладной указано, что имеется приложение на 1 листе и один порядковый номер записи). Сделан вывод о неисполнении поставщиком по состоянию на 15.04.2021 обязательств по Договору, что является существенным нарушением условий этого договора.

Вышеописанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 по делу №А84-1731/2021.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения Договора является неправомерным, ООО МПК «Сибирские конструкции» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Исходя из статей статьей 469 и 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи.

По правилам статьи 486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ООО МПК «Сибирские конструкции» и ГБУЗС «МИАЦ» возникли правоотношения, урегулированные Договором, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у истца возникла обязанность в срок до 20.12.2020 поставить заказчику товар (оборудование по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники №1 ГБУЗ С «Горбольница №5 - ЦОЗМИР», по адресу: <...>) с техническими характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и осуществить монтаж поставляемого товара, а у ответчика - принять поставленное оборудование в порядке, установленном в разделе 5 Договора.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, в пунктах 8.7, 8.12 Договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по следующим основаниям: поставленный товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены поставщиком в установленный заказчиком срок; нарушение сроков поставки товара более чем на 10 дней.

В рассматриваемом случае ГБУЗС «МИАЦ» указывает на нарушение ООО МПК «Сибирские конструкции» требований к качеству поставленного оборудования и срока его поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 по делу №А84-1731/2021, которым с ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО МПК «Сибирские конструкции» взыскана задолженность по Договору в сумме 1 006 165,42 рублей, на основании заключения комиссии экспертов от 10.09.2021 № А-157/2021 общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», установлено:

оборудование и работы, выполненные истцом по Договору в части пандуса, крыльца, ограждения поручнем, потолочной системы «Грильято» выполнены с нарушением Спецификации к Договору;

покрытие пандуса и крыльцо не соответствуют требованиям ГОСТ Р и СП, в остальной части поставленное оборудование соответствует требования СП ГОСТ Р;

имеются расхождения между требованиями СП ГОСТ Р и требованиями Спецификации к Договору, а именно диаметр трубы для поручней и характеристики покрытия пандуса изначально были установлены заказчиком с нарушением нормативных требований;

устройство навеса (пункт 1 Спецификации), устройство тактильных указателей (пункт 4 Спецификации), ограждение поручнем (пункт 5 Спецификации), устройство потолочной системы «Грильято» (пункт 7 Спецификации), устройство входных дверей (пункт 6 Спецификации), устройство конструкции пандуса, за исключением покрытия (пункт 2 Спецификации) могут быть использованы заказчиком по прямому назначению и выполнены в соответствии с требованиями СП ГОСТ Р. Стоимость данного оборудования составляет 1 006 165,42 рублей

Также эксперты указали на возможность устранения выявленных недостатков и приведение всего товара в соответствие с требованиями СП ГОСТ Р и Спецификации к Договору.

Вместе с тем, суд отмечает, что порядок сдачи и приемки товара четко регламентирован в разделе 5 Договора, в силу требований которого: приемка товара по Договору на соответствие требованиям сроков, объема и качества, установленным в Договоре, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика оригиналов документов, указанных в пункте 5.2, оформленных должным образом; созданная заказчиком приемочная комиссия, с учетом результатов экспертного заключения принимает решение о приемке или об отказе в приемке результатов, предусмотренных Договором; при выявлении несоответствий или недостатков товара (в том числе ненадлежащее качество товара), препятствующих их приемке, приемочная комиссия приостанавливает приемку, составляет Акт несоответствия, перечисляющий все нарушения условий Договора и направляет Акт поставщику не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты составления Акта несоответствия.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчиком не были соблюдены вышеуказанные требования Договора, поскольку оригиналы документов, указанные в пункте 5.2 Договора, были получены им 26.02.2021 (регистрируемое почтовое отправление №62500154024148), а приемка товара по Договору на соответствие требованиям сроков, объема и качества, установленным в Договоре, проведена только 31.03.2021 (с составлением Акта несоответствия от 31.03.2021), то есть с нарушением установленного пунктом 5.1 Договора срока на 17 рабочих дней.

Факт составления 05.03.2021 заключения экспертизы исполнения Договора и уведомления 09.03.2021 истца о наличии выявленных недостатков поставленного оборудования и по оформлению переданных сопроводительным письмом истца от 12.02.2021 документов, на которые ссылается ответчик, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Кроме того, как ранее установлено судом, 04.02.2021 ГБУЗС «МИАЦ» был подписан акт приема-передачи товара от 04.02.2021, которым зафиксировано, что поставленный истцом и принятый ответчиком товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора, товар поставлен в установленные в Договоре сроки, заказчик не имеет никаких претензий к принятому товару.

Составление данного акта не предусмотрено договором, но он был оформлен, подписан и направлен истцу. Более того, на основании данного акта поставщиком получена банковская гарантия.

Претензией от 04.03.2021 № 155-03/21, то есть в период течения установленного пунктом 5.1 Договора срока приема-передачи товара (01.03.2021-05.03.2021), учреждение выдвигало к обществу требования только в части погашения суммы пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору, без указания каких-либо замечаний, претензий в отношении количества и качества полученного оборудования.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 по делу №А84-1731/2021 установлено:

«…полученный от учреждения 02.04.2021 с письмом по электронной почте – акт несоответствия (лицевая сторона), который не содержит подписей, то есть представляет только одну страницу данного акта.

Полный документ был получен истцом только после подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, фактически ответчик лишил общество возможности рассмотреть акт несоответствия, заявить возражения или устранить выявленные нарушения в установленные договором сроки.

Суд отмечает, что после подписания акта приема-передачи товара от 04.02.2021 и получения документов, предусмотренных п. 5.2. договора от 02.12.2020, повторного получения по почте данных документов, в срок, определенный п. 5.1 договора, акта о несоответствии (оформленного надлежащим образом) в отношении полученного товара от учреждения не поступило, что позволяет сделать вывод о приемке товара в полном объеме без возражений.

Акт несоответствия от 31.03.2021 не может быть принят в качестве доказательства нарушений условий договора от 02.12.2020, так как составлен с нарушением сроков, определенных договором, и направлен в надлежащем виде только в июне 2021 года».

С учетом вышеизложенного, суд делает следующие обобщающие выводы: поставленный по Договору товар принят ответчиком 04.02.2021 в полном объеме без замечаний; Акт несоответствия от 31.03.2021 не может служить доказательством нарушения поставщиком условий Договора, следовательно, не устранение истцом указанных в этом акте недостатков поставленного товара, не влечет возникновения у ответчика права на односторонний отказ от расторжения Договора (пункт 5.8 Договора); все существующие недостатки поставленного по Договору товара могут быть устранены истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для расторжения ответчиком Договора в одностороннем порядке, а, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на учреждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания Сибирские конструкции» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 02.12.2020 №0374200017220000129, изложенное в уведомлении от 16.04.2021 №11-21-04-16/21.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания Сибирские конструкции» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп.).


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья А.М. Архипенко