Постановление от 5 марта 2022 г. по делу № А60-54695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-581/22

Екатеринбург

05 марта 2022 г.


Дело № А60-54695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (далее – агентство «Ключ», Кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-54695/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Агентством «Ключ» при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя; данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.


Определением от 10.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 12.01.2021 гражданка ФИО2 (далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в названной процедуре утвержден ФИО3.

Впоследствии финансовым управляющим ФИО3 представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2, в котором не выражено возражений относительно применения в ее отношении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе агентство «Ключ» просит указанные судебные акты отменить, отказав в списании долга ФИО2 перед ним по договору микрозайма от 01.09.2020 № СВ024484. Кассатор настаивает на недобросовестности Должника, выразившейся в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств и предоставлении недостоверных сведений при получении микрозайма по договору от 01.09.2020№ СВ024484, полагая, что суды не дали оценки заявленным Кредитором возражениям по вопросу возможности освобождения Должника от обязательств.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 13.10.2021 и постановления апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А60-54695/2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из настоящего материалов дела, агентство «Ключ» является конкурсным кредитором Должника, его требование в сумме 8500 руб., проистекающее из договора от 01.09.2020 № СВ024484 о предоставлении ФИО2 займа на сумму 5000 руб. под 366% годовых, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Бюрофинпомощи» по договору уступки от 30.09.2019, включено в реестр требований кредиторов Должника определением от 03.05.2021.

Общий размер реестра требований кредиторов Должника составил 1 288 855 руб. 96 коп; конкурсная масса не сформирована.

Управляющим проведен анализ финансового состояния Должника, составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Единственным кредитором, выдвинувшим возражения против списания долгов ФИО2, явилось агентство «Ключ», которое указывало на вступление Должника в заемные правоотношения с его правопредшественником без цели погашения кредита в преддверии собственного банкротства, а также в условиях сообщения недостоверных сведений о своей долговой нагрузке.

Финансовый управляющий в свою очередь выразил суждение относительно отсутствия оснований для отказа ФИО2 в освобождении от обязательств перед кредиторами.

Должник в своих возражениях указала на то, что в анкете-заявлении на получение микрокредита ею была раскрыта текущая долговая нагрузка, неверное определение размера которой не может быть поставлено ей в вину, при том, что каких-либо доказательств в пользу того, что при указании ею корректного размера иных обязательств кредитором было бы принято иное решение относительно выдачи займа, не имеется; кроме того, Должник обратила внимание на незначительный размер кредита – 5000 руб. и правовую природу микрокредитования, к которому обращаются, как правило, уже будучи в неудовлетворительном финансовом состоянии, что исключает основания считать, что кредитор был введен в заблуждение относительно финансового положения заемщика; Должник также указала на то, что кредитор располагал необходимыми средствами для проверки фактического финансового состояния заемщика, с учетом которого вправе был принять решение об отказе в предоставлении микрозайма.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае, завершая процедуру банкротства и освобождая Должника от долгов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учли позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения Должника, и исходили из того, что анализ финансового состояния ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения ею подозрительных сделок не выявил, формирование ныне непогашенных кредитных долгов обусловлено стечением жизненных обстоятельств, при этом фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения Управляющему недостоверных сведений, сокрытия Должником принадлежащего ей имущества и доходов, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения Должника при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения заемщика ФИО2 от погашения обязательств перед кредиторами, в частности перед агентством «Ключ», не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО2 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае Должника подлежащей освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Кредитора о недобросовестности Должника, принятии ею на себя кредитных обязательств без намерения их исполнения, судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

В данном случае подобного поведения Должника судами не установлено, кредитором не доказано.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые агентством «Ключ» определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-54695/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021по делу № А60-54695/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи К.А. Савицкая



Ф.И. Тихоновский