Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А65-12818/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-12818/2024
г. Самара
12 сентября 2024 года
11АП-12350/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по делу № А65-12818/2024 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Тандер»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды №КЗФ/30763/19 от 20.05.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Тандер»  (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды №КЗФ/30763/19 от 20.05.2019.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцами (арендодатель) и   ответчиком (арендатор) 20.05.2019 заключен   договор аренды №КЗФ/30763/19, согласно которому  арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату  во   временное  владение   и   пользование  (в   аренду)  недвижимое  имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение № 1001 (нежилые помещения №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12), общей площадью - 165,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:012111:172, расположенные на первом этаже здания; нежилое помещение № 1002 (нежилые помещенин№13, №14, №15, №16, №17, №18, .№19, №20, .№21, №22, №23, №24), общей площадью - 161,2 кв. м., в том числе площадь под аптечную организацию-54,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:012111:173, расположенные на первом этаже здания, общей площадью 326,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Мазита Гафури, д.9, корп. 2.

Договор заключен на срок по 20.05.2029 включительно (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 25.05.2019 данные нежилые помещения переданы ответчику.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

В соответствии с пунктом 5.2 договора постоянная часть арендной платы в первый и во второй календарные месяцы срока аренды за объект составляет по 81 650 руб., без НДС, в месяц, из них:

40 275 руб. в месяц, без НДС, оплачивается на расчетный счет арендодателя 1;

- 41 375 руб. в месяц без НДС оплачивается на расчетный счет арендоадтеля-2.

Постоянная часть арендной платы с третьего календарного месяца срока аренды за объект составляет 163 300 руб., без НДС, в месяц, из них:

-   80   550  руб. в месяц, без НДС, оплачивается на расчетный счет арендодателя 1;

-   82 750 руб. в месяц, без НДС, оплачивается на расчетный счет арендодателя 2.

Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками.

Если арендодатель станет плательщиком НДС, то сума арендной платы не подлежит увеличению на сумму НДС и считается установленной, включая НДС. Кроме того арендодатель обязуется в указанном случае своевременно предоставить арендатору счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5.2 договора установлено, что не ранее, чем через 36 месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным  органа,    осуществляющего Федеральное    государственное    статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, не чаще чем один раз в год и не чаще, чем через каждые 12 (двенадцать) месяцев аренды. Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истцами в адрес ответчика 15.06.2023 направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении размера постоянной арендной платы.

Ответчиком истцам 20.07.2023 направлен отказ.

Истцами в адрес ответчика 28.08.2023, 28.11.2023 направлены предложения о заключении дополнительного соглашения об увеличении размера постоянной части арендной платы.

Соглашение между сторонами об увеличении арендной платы не заключено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом деле истцы просят понудить ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность изменения размера постоянной части арендной платы по соглашению сторон является общим правилом изменения договора. Возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по волеизъявлению одной стороны договором не предусмотрена, однако, такое условие не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим положением при заключении договора.

Доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на изменение условий договора, а именно увеличение размера арендной платы по договору, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в договоре не предусмотрена,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору аренды в представленной истцами редакции не имеется.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), что разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений арендодатель не обладает правом на одностороннее изменение условий обязательства в части арендной платы, такое право арендодателя должно быть предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, инфляционные процессы не являются обстоятельством, которые арендодатель не мог предвидеть.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Учитывая, что в рассматриваемом случае при подписании договора сторонами не было достигнуто соглашение о возможности изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, норма является диспозитивной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023 по делу № А12-31428/2022.

Ссылку заявителя на п. 11 Информационного письма от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку в деле, включенном в указанный обзор, спорным условием договора арендная плата была установлена не в твердой сумме, а являлась определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

Довод заявителя о том, что автором проекта договора является ответчик, также не  свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку условие договора о порядке его изменении выражено достаточно определенно, возможность иного толкования не допускает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по делу № А65-12818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               В.А. Копункин


Е.В. Коршикова