Постановление от 27 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-97/24

Екатеринбург

28 января 2026 г. Дело № А60-758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А., судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 по делу № А60-758/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие ФИО1 (лично, паспорт).

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2025 поступило заявление от ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Saxon Fire Storm, VIN <***>, год выпуска 2008, № двигателя J01643, государственный номер <***> (далее – спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального оправа, выразившихся в необеспечении участия в онлайн-заседании по независящим от нее причинам, а также принятия судом представленных непосредственно в дату судебного заседания (04.07.2025) доказательств, с которыми ФИО1 не была ознакомлена заблаговременно, в связи с чем не могла представить свои возражения.

ФИО1 указывает, что ею заявлено об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства в связи с его фактическим отсутствием и неизвестностью места его нахождения по обстоятельствам, независящим от должника.

В обоснование стоимости спорного транспортного средства должник ссылается на то, что после его приобретения летом 2017 года по договору купли-продажи с ФИО4 по цене 230 000 рублей, которая обусловлена наличием технических неполадок; для целей ремонта мотоцикл сдан в частный гараж в районе дома № 107 по адресу: <...> в котором размещалась авторемонтная мастерская. ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда ремонт в не авторизованных сервисных центрах не оформляется сопутствующими первичными документами, кроме того, учитывая период времени (более 8 лет), подобные документы не могли быть представлены.

По мнению кассатора, в отсутствие по объективным причинам прямых доказательств отсутствия у ФИО1 с 2017 года спорного транспортного средства судебной оценке подлежала совокупность имеющихся в деле косвенных доказательств, а именно: факт не эксплуатации ФИО1 данного транспортного средства с момента его приобретения подтверждается отсутствием у должника прав на управление транспортными средствами категории «А»; информация о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения лиц, управляющих спорным транспортным средством, отсутствует, что также свидетельствует о не эксплуатации должником либо иным лицом мотоцикла.

ФИО1 указывает, что представленные кредитором и финансовым управляющим в дату судебного заседания доказательства фактического наличия у ФИО1 спорного транспортного средства, положенные в основу принятого судебного акта, являются не допустимыми и недостоверными; объявление о продаже, предоставленное кредитором ФИО2 не размещала, никакого отношения к нему не имеет, при этом апелляционным судом по формальным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у администратора сайта сведений о лице его разместившем; полисы обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), представленные финансовым управляющим, не оформляла, страховую премию не оплачивала, что подтверждается ответом

страховой организацииот 31.07.2025, при этом апелляционным судом по формальным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у акционерного общества «АльфаСтрахование», публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сведений о лице, оформившем полис и оплатившем по нему страховую премию.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указала, что уже после принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела поступили истребуемые судом сведения из ГУ МВД России по Московской области от 01.12.2025 № 36/10517, согласно которым спорный мотоцикл зафиксирован в Московской области 30.08.2019 и 22.06.2021, однако в указанные даты должник ФИО1 не находилась в Московской области, что подтверждается авиабилетами (2019 год) и фактом получения Справки о регистрации дочери по месту жительства в г.Екатеринбурге, заказом и получением его из маркетплейса «Lamoda» в пункте выдачи в г. Екатеринбург (2021 год).

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются кассатору ввиду того, что в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. При этом поскольку данные документы представлены в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

ФИО2 в возражениях просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника ФИО1 транспортного средства – Saxon Fire Storm, VIN <***>, год выпуска 2008, № двигателя J01643; сведений о движении денежных средств по банковским счетам: № TR530001500158007319071035, № TR120001500158048022055603, № TR550001500158048022055605 в кредитной организации Vakif Bank (г. Анталья, Турецкая Республика) с 20.12.2022 по текущую дату, а также сведения об остатке денежных средств на указанных счетах.

Определением суда от 21.01.2024 заявление финансового управляющего об истребовании документов и сведений удовлетворено, суд истребовал у должника и обязал передать финансовому управляющему ФИО3 спорное транспортное средство, сведения о движении денежных средств по банковским счетам в кредитной организации Vakif Bank (г. Анталья, Турецкая Республика) с 20.12.2022 по текущую дату, а также сведения об остатке денежных средств на указанных счетах.

Определение суда должником не исполнено, в связи с чем в целях принудительного исполнения указанного определения управляющим получен

исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.08.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 169291/24/66003-ИП.

Ссылаясь на отсутствие и неизвестность места фактического нахождения транспортного средства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы мотоцикла Saxon Fire Storm, VIN <***>, год выпуска 2008, № двигателя J01643.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 руб.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства, ФИО1 ссылалась на то, что приобрела мотоцикл летом 2017 года (поставлено на учет 17.11.2017) по договору купли-продажи с ФИО4 по цене 230 000 руб., которая обусловлена наличием технических неполадок. В дальнейшем с целью ремонта мотоцикл был сдан в частный гараж в районе дома № 107 по адресу <...> в котором размещалась авторемонтная мастерская. В результате

несогласованного заказа мастерской дорогостоящих деталей окончательная стоимость ремонта стала сопоставима со стоимостью транспортного средства, что послужило основанием для принятия решения о его оставлении в мастерской без оплаты дорогостоящего ремонта.

В подтверждение факта не эксплуатации ФИО1 данного транспортного средства с момента его приобретения, должник указывает на отсутствием прав на управление транспортными средствами категории «А». При этом 27.01.2025 ФИО1 самостоятельно обращалась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации мотоцикла, однако в снятии с учета транспортного средства отказано 28.01.2025 по причине наличия запретов и ограничений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Также должник полагает, что фактическое отсутствие у нее спорного транспортного средства не отрицают кредитор и финансовый управляющий, исходя из текстов их апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из приведенных выше обстоятельств, по результатам исследования и оценки материалов дела, установив, что доказательства нахождения, передвижения, использования, ремонта, передачи третьим лицам спорного транспортного средства должником не представлены, при этом фактически должником представлены лишь скриншоты переписки с финансовым управляющим в мессенджере ВотсАп, при недоказанности наличия технических неполадок у мотоцикла Sanox FireStorm, сдачи транспортного средства в ремонтную мастерскую в г. Москва и наличие дорогостоящего ремонта, а также доказательств, подтверждающих оставление транспортного средства в автомастерской без оплаты ремонта, принимая во внимание обнаружение кредитором в открытых источниках информации в сети Интернет объявления от 11.10.2024 о продаже мотоцикла должника стоимостью 1 300 000 руб. с указанием марки и года выпуска – SAXON FIRE STORM 2008 г., запечатленным на фотографии государственным номером <***>, что позволяет его идентифицировать, учитывая также сведения из страховых организаций о заключении договоров ОСАГО владельцев транспортных средств в 2016-2017, 2021-2022, 2022-2023 годах, согласно которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5, при этом в заявлениях о заключении договора ОСАГО страхователем и собственником указана ФИО1, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае допустимых и достоверных доказательств фактической утраты спорного транспортного средства должником не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

При этом апелляционным судом отмечено, что исключение из конкурсной массы имущества в ситуации, когда изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не подтверждены документально, способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет

средств, полученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Формирование конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивается, в частности, механизмом оспаривания подозрительных сделок должника, истребовании указанного имущества в судебном порядке.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 – отсутствие и неизвестность места фактического нахождения транспортного средства, не является однозначно основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы должника; финансовым управляющим с целью установления факта отсутствия (наличия спорного имущества) могут быть приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод о необеспечении ФИО1 доступа к участию в онлайн- заседании, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика удовлетворено судом первой инстанции, кроме того, представитель конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО6, которой также заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании и судом удовлетворено, успешно обеспечено дистанционное участие в процессе, каких-либо технических неполадок при подключении не было, звук и визуальная картинка транслировались четко, без опоздания. При этом ФИО1 было осуществлено подключение к онлайн-заседанию, но уже под конец судебного

заседания, когда судья вышла из совещательной комнаты. Помимо этого, апелляционным судом отмечено, что по информации от должника она проживает в <...> д. *, то есть, в 500 метрах от здания Арбитражного суда Свердловской области, что позволяло должнику принять участие в судебном заседании, в том числе, в очном формате, каких-либо доказательств того, что должник отсутствовала в г. Екатеринбурге в момент проведения судебного заседания, не представлены. При этом само по себе неучастие в судебном заседании представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебных актов. Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера – отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Довод должника о нарушении пункта 2 статьи 9 АПК РФ по своевременному раскрытию доказательств перед участвующими в деле лицами, так как 04.07.2025 от кредитора ФИО2 поступили дополнительные документы, с которыми ФИО1 не была ознакомлена и, соответственно, не могла заявить возражения, представить опровергающие доказательства, также был рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что 04.07.2025 перед судебным заседанием конкурсный кредитор обнаружил в открытых источниках информации в сети Интернет (https://ehkskavator.ru/item/880575) объявление о продаже мотоцикла должника, данные доказательства были направлены должнику и финансовому управляющему на электронный адрес, что подтверждается доказательствами отправки, при этом ФИО1, получив дополнительные документы от конкурсного кредитора, не воспользовалась своими процессуальными правами, которые ей были известны, а именно: не направила в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания; не направила в материалы дела ходатайство о перерыве; не направила в материалы дела ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; не направила в материалы дела письменные пояснения относительно дополнительных документов; не обеспечила своевременное участие в судебном заседании посредством онлайн- связи; не обеспечила личную явку или явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риски совершения или несовершения ею процессуальных действий. Кроме того, судом апелляционной инстанции также было учтено, что дополнительно представленные документы, исходя из предмета и оснований рассматриваемого заявления, позиций лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, при установленных судом обстоятельствах недоказанности доводов должника о передаче мотоцикла в ремонт третьему лицу, осуществления данного ремонта, оставления его в счет оплаты работ, при наличии у финансового управляющего обязанности принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должник, находящегося у третьих лиц, не

могли кардинально повлиять на результат рассмотрения спора об исключении из конкурсной массы мотоцикла по заявленным должником основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были отклонены, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 по делу № А60-758/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Г.М. Столяренко

Н.В. Шершон