Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-101312/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101312/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права»

к 1) судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2о, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 37659/19/78022-ИП, о прекращении исполнительного производства №95465/21/78001-ИП от 05.03.2021 по делу № А56-96891/2019

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 17.12.2020

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по служебному удостоверению; 2) не явился, извещён

от третьего лица – ФИО3 лично по паспорту, ФИО5 по доверенности от 23.04.2021

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – Судебный пристав-исполнитель) о прекращении исполнительного производства № 95465/21/78001-ИП от 05.03.2021 по делу № А56-96891/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель Компании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а судебный пристав-исполнитель возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 в отношении Общества на основании исполнительного листа ФС № 037611342, выданного 18.02.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96891/2019, было возбуждено исполнительное производство № 95465/21/78001-ИП.

Предметом исполнения являлась передача Обществом ФИО3 оригиналов либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

бухгалтерские балансы Общества за 2015 – 2017 годы;

декларацию при применении Обществом упрощенной системы налогообложения за период с 31.08.2015 по 2017 год включительно;

книгу учета доходов и расходов Общества за период с 31.08.2015 по 2017 год включительно;

выписки с расчетных счетов Общества по операциям за период с 31.08.2015 по 2018 год включительно;

сведения о краткосрочных и долгосрочных обязательствах Общества с приложением документов, являющихся основанием для возникновения вышеуказанных обязательств, за период с 31.08.2015 по 2018 год включительно;

сведения о штатной численности Общества за период с 31.08.2015 по 2018 год включительно.

По факту передачи части документов из указанного списка, Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его полного исполнения.

Посчитав, что Судебный пристав-исполнитель незаконно не прекратил спорное исполнительное производство в разумный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Указанный перечень является закрытым. Иных оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Закон № 229-ФЗ не содержит.

Таким образом, сам по себе факт невозможности дальнейшего исполнения судебного решения не является правовым основаниям для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований считать спорное бездействие Судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом в силу части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ Исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В подтверждение утраты возможности исполнения судебного решения в полном объеме Общество ссылается на отказ ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу в предоставлении бухгалтерских балансов, сведений о среднесписочной численности за 2015, 2016 годы, а также деклараций по упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 годы.

Также Общество ссылается на принципиальное отсутствие книги учёта доходов и расходов Общества за период с 31.08.2015 по 2017.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Сам по себе отказ ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу в предоставлении спорных документов не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения решения суда любыми иными способами. В частности, указанный отказ не был оспорен Обществом ни в административном, ни в судебном порядке, что свидетельствует о том, что последним не реализованы все возможные процедуры в целях полного исполнения решения суда.

Кроме того, суд отмечает, что истребуемые у Общества документы по своей природе являются внутренней кадровой и бухгалтерской документацией. Вместе с тем в материалы дела также не представлено доказательств, что Обществом предприняты все возможные действия по восстановлению требуемых документов своими внутренними силами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения спорного исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований Общества у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.