Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-117284/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117284/2021
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2022; паспорт; диплом)

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15329/2022) акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-117284/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский Государственный Научный Центр"

к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский Государственный Научный Центр" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 3 371 410,37 руб. задолженности, 55 881,13 руб. неустойки по договору от 30.09.2020 № 1520187306811020105015432/181-25/20 (далее – Договор).

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, увеличил требование о взыскании неустойки до 193 153 руб. 72 коп. за период с 18.09.2021 по 21.03.2022.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил уменьшить сумму заявленной ко взысканию неустойки.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы указал, что после принятия оспариваемого решения ответчиком в полном объеме погашена сумма основного долга в размере 3 371 410 руб. 37 коп. (платежное поручение от 17.05.2022 №1021).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Предприятием (Исполнителем) и Заводом (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу «Участие в мореходных испытаниях заказа зав. №253 проекта 22800», в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, ориентировочная (уточняемая) цена работы по настоящему договору согласно протоколу согласования цены и выбора вида цены (Приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, установлена в сумме 5 735 095 руб. 31 коп.

По пункту 4.2. Договора, аванс в размере 40% от ориентировочной стоимости работы по настоящему договору, установленной в пункте 4.1 договора и Приложении № 2 к договору, перечисляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты заключения Сторонами договора по счету Исполнителя.

В силу пункта 4.3. Договора, окончательный расчет за выполненную работу производится Заказчиком по фиксированной цене (за вычетом выплаченного аванса) по счету и счету-фактуре Исполнителя, на основании подписанного и скрепленного печатями Сторон акта сдачи-приемки работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком.

Согласно пункту 6.5. Договора, на основании подписанного технического акта и дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены договора в фиксированную Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по этапу обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 09.11.2021 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ истец представил Акт сдачи-приемки работы по этапу 1 от 09.08.2021 № 3471, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы, передал их ответчику, последний принял их, вместе с тем, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 193 153 руб. 72 коп. за период с 18.09.2021 по 21.03.2022.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей) Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день неисполнения обязательств от стоимости просроченного платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но в целом не более 10% от стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что им после вынесения обжалуемого судебного акта была оплачена задолженность в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства оплаты задолженности могут быть представлены ответчиком в процессе исполнения решения.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа арбитражным судом в применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 7.2 договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-117284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев