Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А34-11874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-11874/2022

02 марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» Горфо (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана о взыскании 44 897 руб. 81 коп.,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана,

при участии:

от истца: ФИО3, диплом, доверенность от 06.10.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО4, диплом, доверенность от 10.11.2021, паспорт;

от третьих лиц: . явки нет, 2. ФИО4, диплом, доверенность от 10.11.2021, паспорт;



установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» Горфо (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Курган в лице Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества СНТ в размере основной долг в размере 27 630 руб., неустойку в размере 5 019 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, представил дополнительные возражения на уточненные требования истца.

Оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН муниципальное образование город Курган является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером 45:25:100101:73, площадь 600 кв.м., расположенным по адресу г.Курган, снт «Восход» Горфо, участок 59, с 13.07.2009 и с кадастровым номером 45:25:100101:75, площадь 460 кв.м., расположенным по адресу г.Курган, снт «Восход» Горфо, участок 61, с 29.12.2006.

Протоколом общего собрания членов снт «Восход» Горфо от 16.06.2019 утвержден размер членских взносов на 2019 год с сотки размере 450 руб., целевые взносы в размере 300 руб., полив 100 руб., а также за вывоз мусора 100 руб. с участка (пункты 4 и 7).

Протоколом заочного общего собрания членов снт «Восход» Горфо № 1 от 08.08.2019 утвержден размер взносов на 2020 год как в 2019 году (пункт 1). В пункте 2 протокола утверждены пени за несвоевременную оплату взносов и платежей – 0,1 % за каждый день просрочки. Оплата взносов производится до 01.10.2020 (пункт 3).

Протоколом № 1 общего собрания снт «Восход» Горфо от 20.06.2021 утвержден размер взносов на 2021 год как в 2010 году (пункт 12).

Истец указывает на то, что ответчик оплату услуг за содержание общего имущества не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.2.5 устава снт «Восход» Горфо члены снт обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 3 той же статьи 5 Закона N 217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Из указанных положений Закона N 217-ФЗ следует, что обязанность по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, лежит и на не являющихся членами товарищества собственниках.

На основании ч. 5 ст. 5 Закона N 217-ФЗ в случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, такой платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Проверив расчет истца в части долга и пени, суд установил его верность. Ответчик расчет задолженности и пени после уточнения требований не оспорил.

Поскольку обязанность по внесению платы на содержание СНТ предусмотрена Законом N 217, а также Уставом истца и по сути является бременем расходов по содержанию объекта недвижимости, ответчик как собственник участков был обязан вносить соответствующую плату.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 27 630 руб. основного долга является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что спорные земельные участки не используются им для ведения садоводства и огородничества и лишь физические лица (граждане) должны вносить соответствующую плату за работу СНТ, отклоняются судом как не имеющие правового значения. Настоящий иск заявлен истцом исходя из общих принципов владения ответчиком как собственником объекта недвижимости и соответствующей обязанности по несению бремени расходов на его содержание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2020 N 2494-0, положения статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества.

Довод ответчика о том, что бремя содержания общего имущества должен нести ФИО2, как арендатор земельных участков, также подлежит отклонению.

Частью 11 статьи 12 Закона N 217-ФЗ установлено, что в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков.

Вместе с тем, частью 12 указанной статьи предусмотрено, что у лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (части 2 и 3 статьи 12. Закона N 217-ФЗ).

В дело не представлено доказательств принятия ФИО2 в члены снт «Восход» Горфо, представленные ответчиком договоры аренды также не предусматривают обязательства последнего по уплате за собственника членских и иных взносов в снт «Восход» Горфо.

Арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества, поскольку предметом договора аренды выступают конкретные земельные участки, а не общее имущество всех собственников снт.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 5).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Пунктом 7.1.11. Устава снт «Восход» Горфо к компетенции общего собрания отнесен вопрос установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Как указано выше, в пункте 2 протокола заочного общего собрания членов снт «Восход» Горфо № 1 от 08.08.2019 утверждены пени за несвоевременную оплату взносов и платежей – 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени судом проверен, является верным.

При этом суд учитывает, что пени начислены ответчиком исключительно на размеры взносов, предусмотренных протоколом заочного общего собрания членов снт «Восход» Горфо № 1 от 08.08.2019, за иные периоды пени на взносы не начислены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, истец с указанным заявлением не согласился, однако доказательств соразмерности неустойки не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма неустойки превышает половину сумму основного долга, на который она начислена, суд полагает, что заявление ответчика является обоснованным.

В то же время, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить при ее перерасчете двукратную учетную ставку Банка России.

В результате перерасчета сумма неустойки за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 составит 1 831 руб. 76 коп.

Оценивая представленные доводы и доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимо учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его ползу с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.06.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру ; 25 от 08.06.2022.

По условиям договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке иска, уточнений требований, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражений на отзыв на иск, ходатайство о замене ответчика, дополнительные пояснения, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлены возражения относительно размера расходов на представителя, однако не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела (спор о взыскании долга и неустойки по договору поставки), наличия доказательств, представленных стороной, наличия многочисленной судебной практики по данной категории спора, периода рассмотрения дела в суде, с учетом сложности и объема изготовленных стороной документов, наличия доказательств несения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг и участия представителя в одном судебном заседании, применив принцип разумности, считает, что заявленная истцам стоимость услуг подлежит взысканию в полном объеме, поскольку, по мнению суда, размер предъявленных судебных издержек, с учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной исполнителем работы является соразмерным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход»Горфо (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 630 руб. основного долга, 1 831 руб. 76 коп. неустойки, 22 000 руб. судебных расходов, всего 51 461 руб. 76 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов