Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А56-52437/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52437/2022
17 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 3190000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (адрес: Россия 119048, город Москва, <...>, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 541 501, 43 руб. задолженности по выплате по банковской гарантии, неустойки за период с 17.03.2022 по дату принятия судом решения, исчисляемую в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период с даты, следующей за датой принятия судом решения по дату погашения задолженности, исчисляемую в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 решение арбитражного суда от 10.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. В ранее представленном отзыве возражал против иска.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (Бенефициар, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мартстрой» (Принципал, Подрядчик) заключили договор № 0597/2021 от 18.11.2021 (далее - Договор) о выполнении работ по текущему ремонту и обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения помещений 1 этажа в здании, в котором расположено нежилое помещение СПб ГАУ ЦЗН по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору ООО «Строительная компания Мартстрой» Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (Гарант) 18.11.2021 выдана банковская гарантия № 9991-4R1/654116 (далее - Гарантия) на сумму 541 501, 43 руб.

Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи и действовала по 03.03.2022.

СПб ГАУ ЦЗН обратилось к ПАО «Банк Уралсиб» с требованием от 01.03.2022 № 01-11-227/22-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование).

17.03.2022 Банком был направлен отказ в выплате по Гарантии Бенефициару (Исх.№1577).

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В статье 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение Истцом всех формальных требований Гарантии. Доводы Банка опровергаются материалами дела. Представленные претензии содержат срок исполнения, также имеются доказательства направления и получения. То обстоятельство, что претензия, направленная почтой, не была получена, по мнению суда не может препятствовать Истцу в получении выплаты, при том что доказательства надлежащего направления и возвращения письма за истечением срока хранения представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов по дату исполнения подлежит удовлетворению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судебные расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» 541 501 руб. 43 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату погашения задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 13 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.