Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-85218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85218/23-166-285
г. Москва
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (390046, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, МАЯКОВСКОГО <...>/2 2ЭТ.НЕЖ.ПОМ.Н1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНП ИНЖИНИРИНГ" (125493, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3Г ЦОК.ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2013, ИНН: <***>)о взыскании задолженности в размере 746 028,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 164,31 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2023 г., диплом;



УСТАНОВИЛ:

АО «Сибзарубежстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «КНП Инжиниринг» 746.028,47 рублей основного долга, 115.164,31 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.07.2021 по 22.03.2023 (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно данным бухгалтерского учета при проведении инвентаризации АО «Сибзарубежстрой», признанного несостоятельным (банкротом) судебным решением от 22.01.22021 по делу А54-8201/2020, числится спорная задолженность (л.д. 2-4).

Ответчик представил отзыв, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явился истец, в связи с чем судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела без его участия, принимая во внимание, что в деле имеются документы, свидетельствующие об извещении истца в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, приведенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в исковом заявлении не изложил обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику, кроме ссылки на данные бухгалтерского учета общества.

Между тем бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами наличия неисполненного денежного обязательства.

Кроме того, истец, заявивший исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика, должен указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Ответчик, возражая против предъявленного иска, полагает, что в исковом заявлении отсутствуют фактические обстоятельства, влекущие обязанность оплаты денежных средств, поэтому предполагая, что истец исходит из таких документов как односторонние акты сверки взаимных расчетов за периоды с 22.06.2015 по 01.07.2021, с 13.05.2016 по 01.07.2021, с 10.10.2016 по 01.07.2021, копии которых приложены к иску (л.д. 36-38), ответчик считает эти документы не допустимыми, указывая, что ответчик эти акты не подписывал, поэтому представленные акты сверки не могут свидетельствовать о признании организацией своего долга.

Кроме того, хозяйственные операции в определенные даты в виде оплаты и прихода, отраженные в этих актах никогда не производились между сторонами.

При этом акты сверки без первичных документов, положенные в основу для их составления, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности.

Кроме того, в представленных истцом актах указаны даты 01.12.2015, 02.08.2016, 04.10.2019, в связи с чем ответчик считает, что установленный статьями 196 и 200 ГК РФ трехлетний срок давности истек.

Исходя из правил статьи 64 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства признания должником долга, которые являлись бы основанием для прерывания срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления, истцом не представлены.

Более того, срок исковой давности, исходя из содержащихся в актах ссылок на счет от 13.05.2016 №68, аванс по договору от 22.06.2015, даты оплаты и прихода 16 июля и 01 декабря 2015 года, с 22 июня по 02 августа 2016 года (л.д. 36, 37), истек до момента возбуждения в ноябре 2020 года производства по делу о банкротстве (№А54-8201/2020).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями представителя ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Исходя из правил статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 103, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «Сибзарубежстрой» о взыскании 746.028, 47 рублей основного долга, 115.164,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Взыскать с АО «Сибзарубежстрой» (акционерное общества "Сибзарубежстрой" адрес: 390046, <...>/2, 2 этаж, нежилое помещение Н1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20.224 (двадцать тысяч двести двадцать четыре) рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.Ю. Кузьминская