Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А03-17387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-17387/2019
г. Барнаул
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в лице Рубцовского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск, о взыскании 402 295 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 11.10.2019,

при участии представителей сторон,

от истца – ФИО2, по доверенности №221 от 31.12.2018, паспорт, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в лице Рубцовского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ответчик) о взыскании 1 869 000 руб. задолженности и 402 295 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 11.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец произвел оплату задолженности на расчетный счет ответчика добровольно, кроме того службой судебных приставов была удержана указанная задолженность, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Определением от 21.10.2019 суд принял исковое к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2019. Определением от 21.11.2019 рассмотрение дела было отложено на 12.12.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя стороны.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против исковых требований и пояснил, что сумма в размере 1 869 000 руб., излишне взысканная с истца службой судебных приставов, была возвращена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 24.10.2019 №9840, кроме того полагает, что расчет процентов истцом произведен неверно, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 219 236 руб. 26 коп. за период с 28.03.2018 по 24.10.2019.

В настоящем судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать 219 236 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 24.10.2019.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал.

11.12.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в лице Рубцовского филиала, неустойки в размере 50 000 руб., начисленной за период с 17.06.2016 по 01.02.2017, в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга в размере 1 869 000 руб. по договору об оказании услуг по охране объектов №СФО/2015/34 от 12.02.2015г.

Изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом по встречному иску, в нарушение указанных выше норм не представлено доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление было принято судом 21.10.2019, а встречное исковое заявление поступило в суд 10.12.2019, почти по истечении двух месячного срока нахождения дела в производстве, ответчик имел реальную возможность направить истцу претензию выждав установленный законом срок.

Принятие встречного иска может привести к затягиванию сроков рассмотрения первоначального искового заявления, чем могут быть нарушены права истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возвращению истцу по встречному иску.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2016г. по делу №А03-11535/2016, вступившим в законную силу 02.10.2016г. с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскано 1 869 000 руб. основного долга, и 76 006 руб. неустойки, а также 38 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением №343 от 01.02.2017 истец перечислил ответчику 1 938 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по решению суда.

В связи с тем, что была произведена оплата только суммы основного долга, ответчиком был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист ФС №006735836 от 10.10.2016г. для принудительного исполнения содержащихся в нем требований. На основании данного исполнительного листа и заявления Ответчика от 20.12.2017г. №06/2572 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №45/18/66062 – ИП.

За период с 02.02.2018 по 27.03.2018 службой судебных приставов производились взыскания с истца по исполнительному производству №45/18/66062 – ИП на общую сумму 1 983 961 руб.

Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств составила 1 869 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2019 № 10-112 с требованием произвести возврат денежных средств, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что необоснованно удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере 1 869 000 руб. является неосновательным обогащением (сбережением) и подлежит возврату истцу.

24.10.2019 сумма в размере 1 869 000 руб. была возвращена ответчиком истцу в полном объеме (л.д.123 том 1) после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, истец отказался от взыскания суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 219 236 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 24.10.2019.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против исковых требований, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 219 236 руб. 26 коп. за период с 28.03.2018 по 24.10.2019, поскольку указанная в решении суда по делу №А03-11535/2016 задолженность взыскивалась не единовременно, а частями в течение длительного периода времени с 02.02.2018 по 27.03.2018.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования по периоду начисления до указанной в контррасчете ответчика сумме процентов.

При проверке произведенного истцом расчета, суд установил, что с 28.03.2018 по 24.10.2019 размер процентов определен истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,5%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7%).

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 219 236 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 24.10.2019 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 31 690 руб., в связи с тем, что истец уточнил исковые требования, государственная пошлина в размере 24 305 руб., уплаченная по платежному поручению №3493 от 15.10.2019 подлежит возврату из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 7 385 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 4, 49, 110, 129, 150, 156, 167-171, 176, 180-181, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в лице Рубцовского филиала от исковых требований, в части взыскания 1 869 000 руб. неосновательного обогащения, прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в лице Рубцовского филиала, 219 236 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 24.10.2019, а также 7 385 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в лице Рубцовского филиала государственную пошлину в сумме 24 305 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3493 от 15.10.2019. Выдать справку.

Возвратить встречное исковое заявление Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров