Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А12-6455/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.06.2021

Дело № А12-6455/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1, об оспаривании постановления, решения,

при участии в заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020,

от управления – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, ФИО4 по доверенности от 29.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29.01.2021 №034/04/14.33-26/2021 о назначении административного наказания, решения Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 26.02.2021.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области против удовлетворения заявлений возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением управления от 29.01.2021 по делу № 034/04/14.33-26/2021 ООО «Совместное предприятие «Память» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. К юридическому лицу применена мера ответственности - штраф в размере 300 000 рублей.

Обществом была подана жалоба на постановление от 29.01.2021по делу об административном правонарушении № 034/04/14.33-26/2021. Жалоба была рассмотрена руководителем Волгоградского У ФАС России в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы постановление заместителя руководителя от 29.01.2021 исх. № 02-13/563 по делу об административном правонарушении № 034/04/14.33-26/2021 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Суд доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения находит ошибочными, оспариваемые постановление и решение- обоснованными.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 06.02.2020 по делу № 034/01/14.8-732/2019 ООО «СП «Память» признано нарушившим ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выдано предписание об устранении нарушения.

Решение и предписание УФАС по делу № 034/01/14.8-732/2019 были обжалованы ООО «СП Память» в Арбитражный суд по Волгоградской области.

Решением от 08.09.2020 по делу № А12-7295/2020 суд отказал в удовлетворении требований ООО «СП «Память» о признании недействительным решения УФАС от 06.02.2020 по делу № 034/01/14.8-732/2019, а также о признании недействительным предписания по данному делу в той части, которой Обществу предписано прекратить доведение до потребителей и хозяйствующих субъектов-конкурентов информации о том, что хозяйствующий субъект, имеющий статус городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде, созданной с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, наделен исключительным правом на оказание услуг по погребению на территории Волгограда.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7295/2020 оставлено без изменения.

Волгоградским УФАС России были рассмотрены материалы прокуратуры Красноармейского района (вх. № 9 от 09.01.2019, далее - материалы) с жалобой на действия ООО «СП «Память» по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции.

В соответствии с материалами прокуратуры, которая провела проверку по обращению гр. ФИО5, который взял на себя обязательства по погребению родственника, о нарушении ООО «СП «Память» законодательства о похоронном деле, представитель ООО «СП «Память» ФИО6 предложила ФИО5 в настойчивой форме заключить договор с ООО «СП «Память» на захоронение умершего родственника. При этом, несмотря на заключенный договор между ФИО5 и ООО «Радоница» и нежелание ФИО5 перезаключать договор на захоронение с кем-либо, ФИО6 указала, что у ООО «Радоница» отсутствует разрешение на осуществление захоронения. Так, в письменных объяснениях от 25.12.2018 ФИО6, занимающая должность администратора агентской службы ООО «Совместное предприятие «Память», подтвердила, что поясняла ФИО5, что захоронением и обслуживанием кладбищ Волгограда занимается ООО «СП «Память», которое является специализированной организацией по захоронению и обслуживанию кладбищ Волгограда, а ООО «Радоница» таким статусом не наделено.

ФИО5, желая избежать трудностей с погребением умершего родственника, вынужден был расторгнуть договор с ООО «Радоница» и заключить договор на погребение с ООО «СП «Память».

По результатам рассмотрения материалов прокуратуры в указанных действиях ООО «СП «Память» были выявлены признаки нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных норм Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В связи с изложенным по результатам рассмотрения материалов прокуратуры Волгоградским УФАС России было выдано предупреждение ООО «СП «Память» о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 02-11/4071 от 07.06.2019). Срок выполнения предупреждения - 10 июля 2019 года.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

12.07.2019за вх. № 6638 поступило письмо за подписью генерального директора ООО «СП «Память». Информации о выполнении предупреждения, ходатайств о продлении срока выполнения предупреждения данное письмо ООО «СП «Память» не содержало.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства во исполнение ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции

Приказом Волгоградского УФАС России № 106 возбуждено дело и создана Комиссии по рассмотрению дела № 034/01/14.8-732/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «СП «Память» ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 034/01/14.8-732/2019 ООО «СП «Память» было признано нарушившим ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Глава 2.1 Закона о защите конкуренции детализирует перечень форм недобросовестной конкуренции. Перечень действий, которые могут быть признаны недобросовестной конкуренции, не является исчерпывающим, что напрямую установлено статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

При этом статьёй 14.8 Закона о защите конкуренции предусмотрен общий запрет на совершение акта недобросовестной конкуренции.

В силу п.9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Решением по делу № 034/01/14.8-732/2019 установлено, что действия ООО «СП «Память» содержат все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции.

Так, действия совершены хозяйствующим субъектом. ООО «Совместное предприятие «Память» является, по смыслу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, коммерческой организацией в форме Общества с ограниченной ответственностью, осуществляющей предпринимательской деятельностью, основным видом деятельности является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно, на полный отток в свою пользу заказчиков от конкурирующих организаций, в том числе, ООО «Радоница».

Действия общества противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

Действия общества могут и фактически причиняют убытки в виде неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) хозяйствующему субъекту - конкуренту, в частности, ООО «Радоница».

Антимонопольный орган правомерно указал, что нарушение действиями хозяйствующего субъекта норм действующего законодательство является одним из элементов состава недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 303-КГ 18-23327 по делу № А04-1665/2018 отметила, что для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.03.2021№ 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», должны быть установлены в совокупности:

-факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

-отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

-направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами..

Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении) допускается возможность осуществления деятельности по предоставлению услуг по погребению, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 9 Закона о погребении, иными организациями, не являющимися специализированными службами по вопросам похоронного дела, что также подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-КГ 17-13292, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 № Ф06- 35541/2018 по делу № А12-23 818/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-231028/18 и др.).

ФИО5, присутствовавший лично на заседании комиссии 17.09.2019, подтвердил обстоятельства, изложенные в направленных прокуратурой Красноармейского района в адрес Волгоградского УФАС России материалах, о том, что сотрудники ООО «СП «Память» сообщают о том, что никто, кроме ООО «СП «Память», хоронить не вправе.

Кроме того, в материалах дела имеется информация о том, что в случае с гр. ФИО7 представитель ООО «Радоница» подал заявление в администрацию на захоронение, однако после этого исчезли опознавательные знаки с могилы.

ФИО7 на заседании комиссии антимонопольного органа подтвердила, что её убеждали хоронить покойную родственницу в «Памяти». «Администратор говорила, что компания «Радоница» не имеет право осуществлять захоронение, «Память» должна похоронить».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение 2018 года, 2019 года ООО «Радоница» не смогло осуществлять такие действия, как копка могил на территории кладбищ Волгограда, перевозка тел умерших на кладбища Волгограда и дальнейшее их погребение, ввиду того, что сотрудники ООО «СП «Память» не допускают сотрудников ООО «Радоница» до указанных видов деятельности, препятствуя реализации прав лиц, которые взяли на себя обязательства по погребению родственников на выбор организации, которая должна осуществить погребение.

На основании вышеизложенного считаем, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы общества о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на нормы закона, требования которого не были соблюдены ООО «СП «Память», суд находит необоснованными.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано, что действия ООО «СП «Память», выразившиеся в распространении недостоверной и несоответствующей законодательству информации о том, что исключительным правом на захоронение на кладбищах Волгограда наделены только специализированные службы по вопросам похоронного дела в Волгограде, в частности, ООО «СП «Память», нарушают ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными ст.ст. 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, а также противоречат законодательству о погребении (стр. 4 постановления, абзац третий).

Суд отмечает, что обществу в рамках административного дела и дела о нарушении антимонопольного законодательства вменялось распространение недостоверной и несоответствующей законодательству информации о том, что исключительным правом на захоронение на кладбищах Волгограда наделены только специализированные службы по вопросам похоронного дела в Волгограде, в частности, ООО «СП «Память». Иные действия общества ему а в рамках административного дела не вменялись.

Фактически общество, проводя доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности, фактически оспаривает решение комиссии управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебные акты, признавшие обоснованность выводов антимонопольного органа.

Управление правомерно отметило также, что суть выданного предписания по делу № 034/01/14.8-732/2019 также заключалась в том, чтобы ООО «СП «Память» прекратило доведение до потребителей и хозяйствующих субъектов-конкурентов информации о том, что хозяйствующий субъект, имеющий статус городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде, созданной с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, наделен исключительным правом на оказание услуг по погребению на территории Волгограда.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемых решения и постановления не свидетельствуют.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением комиссии Волгоградского УФАС России от 06.02.2020 по делу № 034/01/14.8-732/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2021 № 034/04/14.33-26/2021, а также другими материалами дела.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд полагает, что действия общества по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ управлением квалифицированы верно.

Существенных нарушений, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения, должностными лицами управления не допущено. Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Такие обстоятельства отсутствовали.

Административным органом правомерно отмечено, что ООО «СП «Память», как специализированная организация, с 2006 года является профессиональным участником рынка оказания ритуальных услуг, соответственно ему должно было быть и было известно о необходимости соблюдения законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере, в том числе с учетом правоприменительной практики.

У общества имелась возможность не доводить до потребителей и хозяйствующих субъектов-конкурентов информацию о том, что хозяйствующий субъект, имеющий статус городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде, созданной с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, наделен исключительным правом на оказание услуг по погребению на территории Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленных законом порядке и сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.