Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А53-48502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48502/23
10 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2023 года; после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2023 года;

от антимонопольного  органа:  не явился

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.11.2023 года по делу №061/10/99-4173/2023 и предписания исх. №СЕ/19795/23 от 28.11.2023 года по делу №061/10/99-173/2023.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал заявленные  требования.

УФАС по РО не обеспечил явку представителя в судебное заседание, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направило отзыв на заявление.

В судебном заседании 15.05.2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.05.2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии заявителя.

О дате и времени заседания УФАС по РО извещен  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  УФАС по РО в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС 26.10.2023 размещено извещение об осуществлении закупки. 27.10.2023, 31.10.2023 в извещение внесены изменения, согласно которым установлены дата и время  окончания подачи заявок – 13.11.2023 в 10.00; начальная (максимальная) цена контракта составила 8 442 820,37 руб.

В Ростовское УФАС 13.11.2023 года поступила жалоба ООО «Шахтинский рыбокомбинат» на действия заказчика при определении порядка оценки заявок по неценовому критерию, при осуществлении структурированного описания объекта закупки. Жалоба заявителем  было им отозвана до ее рассмотрения по существу.

По итогам проведения внеплановой проверки процедуры осуществления закупки №0358200034823000475 «Поставка продуктов питания для организации горячего питания» Комиссией Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии»  признан нарушившим ч.2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2023 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании решения от 21.11.2023 года по делу №061/10/99-4173/2023 о нарушении государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии»   ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2023 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса в электронной форме №0358200034823000475 «Поставка продуктов питания для организации горячего питания» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдано предписание от 28.11.2023  №СЕ/19795/23, которым заказчику, конкурсной комиссии заказчика, оператору предписано отменить сформированные протоколы, внести изменения в извещение об осуществлении закупки в соответствии с требованиями закона и с учетом решения Ростовского УФАС Росси от 21.11.2023 года по делу №061/10/99-4173/2023, продлить срок подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с ч.4 ст.42 Закона.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, полагая решение и предписание УФАС по РО незаконными, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.11.2023 года по делу №061/10/99-4173/2023 и предписания исх. №СЕ/19795/23 от 28.11.2023 года по делу №061/10/99-173/2023.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения и предписания  УФАС по РО, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» привело доводы о том, что порядок оценки заявок в части выбора сопоставимого предмета контракта, в части определения видов деятельности при оценке деловой репутации участников  и документа необходимого к представлению для подтверждения наличия деловой репутации, в части установления предельных минимальных значений показателей, не противоречит законодательству и не ограничивает количество участников закупки.

Исследовав материалы дела, изучив позицию заявителя и антимонопольного органа, доводы заявителя признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы УФАС по РО и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований  и признании решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных Законом о контрактной системе контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

1. Заказчик установил порядок оценки заявок по неценовому критерию при котором к оценке будут приняты контракты, которые несопоставимы с предметом контракта, заключаемого по итогам закупки. Порядок оценки заявок по неценовому критерию, установленный Заказчиком, не соответствует Положению об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 г. № 2604 (далее — Положение).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона извещение об осуществлении закупки, если иное непредусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с п. 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В силу п. 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели (п. 25 Положения).

Оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» осуществляется с учетом требований настоящего раздела в порядке, установленном пунктами 20 - 23 раздела IV настоящего Положения для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» (п. 26 Положения).

Согласно п. 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а)         применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б)         оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 настоящего Положения

в)         документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:

- устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя):

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г)         последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д)         к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е)         к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Согласно доводов Заявителя, порядок оценки заявок, в части выбора «сопоставимого» предмета контракта не противоречит законодательству и не ограничивает количество участников закупки. Кроме того, заявитель считает, что  принятие к учету  по показанию наличия опыта договоров на поставку любой пищевой продукции не ставит какую-либо отдельную  группу потенциальных участников закупки в преимущественное положение, а создает равные условия для оценки заявок поставщиков как рыбной продукции, так и мясной, мяса птицы и любой продукции, поставляемой в целях снабжения пищеблоков.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, пришел к выводу, что вынесенное предписание в данной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Порядку рассмотрения заявок на участие конкурсе Заказчиком установлено: «Критерий оценки: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (наименование критерия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ) «Квалификация участников закупки» (наименование критерия в соответствии с п.п «г» п. 3 Раздела IППРФ от 31.12.2021 № 2604).

Показатель оценки: «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта»:

Показатель, детализирующий показатель оценки: «характеристика квалификации участников закупки № 1 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров)»;

Показатель, детализирующий показатель оценки: «характеристика квалификации участников закупки № 2 (общая цена исполненных участником закупки договоров)».

Предмет договора (договоров) оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения подрядчика: Поставка продуктов питания для организации горячего питания в учреждении.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ связанного с предметом контракта:

- исполненный договор (договоры), связанный с предметом контракта заключаемого по результатам определения Поставщика.

Под договором, связанным с предметом контракта понимаются исполненные договоры на поставку продуктов питания для организации горячего питания заказчиками, закупающими продукты питания для целей организации питания в своих учреждениях, но не для последующей перепродажи».

Предметом поставки по контракту является рыбная продукция, из которой 90% от НМЦК -мороженная рыба.

В свою очередь, порядок оценки заявок и устанавливаемые критерии оценки должны обеспечить выявление лучших условий исполнения контракта, предметом которого является, фактически, только рыбная продукция.

Согласно положений СанПиН 2.3.2.1324—03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», ГОСТ 32366-2013 «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия», ГОСТ 815-2019 «Межгосударственный стандарт. Сельди соленые. Технические условия» и др. рыбная продукция имеет особые требования к условиям хранения, транспортировки и сопроводительным документам.

Различные продукты питания имеют различные единицы измерения и нормативное регулирование. Требования к качеству, условиям транспортировки, упаковки, хранения, срокам годности и иные технические условия к различным продуктам питания регулируются отдельными (разными) документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. В этой связи, сопоставимыми с предметом данного конкурса продуктами питания можно считать продукты питания, относящиеся к одной группе или одному виду.

Из вышесказанного следует, что для определения при оценке заявок лучших условий исполнения контрактов на поставку продуктов питания, с учетом вышеназванных различий, оценка опыта поставок продуктов питания производится по сопоставимым по единицам измерения и нормативному регулированию продуктам питания, являющимся предметом закупки (рыбная продукция).

Установленный Заказчиком порядок оценки по неценовому критерию  квалификация  не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта по закупке, а также создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, которые не имеют опыта сопоставимого с предметом закупки - рыбной продукцией.

Следовательно, Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок, не соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 г. № 2604, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона.


2. Заказчик установил порядок оценки заявок по показателю оценки «Наличие у участников закупки деловой репутации» неценового критерия «квалификация» который не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта по закупке, а также создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, которые осуществляют виды деятельности, не связанные с предметом закупки.

Пунктом 29 Положения установлено, что показатель, предусмотренный подпунктом "г" пункта 24 настоящего Положения, может применяться исключительно при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, поставщиками (подрядчиками, исполнителями) которых в соответствии с законодательством Российской Федерации могут являться только юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. В случае применения такого показателя оценки:

а)         осуществляется оценка количественного значения индекса деловой репутации участников закупки в соответствии с национальным стандартом в области оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном пунктом 20 настоящего Положения;

б)         документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению, устанавливаются:

документ, предусмотренный соответствующим национальным стандартом в области оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности и подтверждающий присвоение участнику закупки значения индекса деловой репутации;

связанные с предметом контракта виды деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в отношении которых участнику закупки присвоен индекс деловой репутации.

Согласно Порядку оценки заявок на участие конкурсе Заказчиком установлено: «Показатель оценки: «наличие у участников закупки деловой репутации»

Показатель, детализирующий показатель оценки: «характеристика квалификации участников закупки № 3 (значение индекса деловой репутации участника закупки)».

Осуществляется оценка количественного значения индекса деловой репутации участников закупки в соответствии с национальным стандартом в области оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном подпунктом б) пункта 20 Положения к оценке принимается документ, предусмотренный национальным стандартом в области оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности ГОСТ Р 66.0.01-2017 выданный органом по сертификации, аккредитованным в национальной системе аккредитации и допущенный в СДС, которая зарегистрирована в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и подтверждающий присвоение участнику закупки значения индекса деловой репутации - сертификат соответствия (индекс деловой репутации); связанные с предметом контракта виды деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в отношении которых участнику закупки присвоен индекс деловой репутации - 46 (46.x - 46.хх)».

ГОСТ Р 66.0.01-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы» (далее - ГОСТ Р 66.0.01-2017) устанавливает общие положения, требования к разработке и структуре национальных стандартов в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности и является базовым в национальной системе стандартов в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

В силу п. 6.3 ГОСТ Р 66.0.01-2017 оценка опыта и деловой репутации заявителя проводится на соответствие требованиям, установленным документами национальной системы стандартизации в области оценки опыта и деловой репутации применительно к конкретным видам деятельности организации, заявленным для оценки, в соответствии с ОК 029.

В соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» 46 «Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами».

Выбор Заказчиком вида деятельности, соответствующего ОКВЭД 46, в рассматриваемом случае, носит произвольный характер, не будучи направленным на обеспечение эффективности закупки.

Заказчиком указан документ, предусмотренный соответствующим национальным стандартом в области оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности и подтверждающий присвоение участнику закупки значения индекса деловой репутации: документ, предусмотренный национальным стандартом в области оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности ГОСТ Р 66.0.01-2017 выданный органом по сертификации, аккредитованным в национальной системе аккредитации и допущенный в СДС, которая зарегистрирована в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и подтверждающий присвоение участнику закупки значения индекса деловой репутации - сертификат соответствия (индекс деловой репутации).

Согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ Р 66.0.01-2017 «Настоящий стандарт не может быть применен для расчета индекса деловой репутации и не может быть указан в сертификате соответствия и приложении к нему в качестве документа, на соответствие которому осуществляют оценку опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности».

В силу раздела 1 «Область применения» MP 66.0.00-2022. «Методические рекомендации ТК 066. Методические рекомендации применения национальных стандартов в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (утв. Решением ТК 066, Протокол от 21.10.2022 N 2/2022) (далее - Методические рекомендации ТК 066) «Настоящие рекомендации предназначены для заказчиков, осуществляющих государственные на  федеральном уровне и на уровне субъектов Российской Федерации) и муниципальные закупки с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - ПП РФ 2604) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"».

Согласно п. 3.5. Методических рекомендаций ТК 066 не допускается применение для опенки показателя "наличие у участников закупки деловой репутации" национального стандарта ГОСТ Р 66.0.01-2017 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы", поскольку данный национальный стандарт является основополагающим стандартом системы стандартов в области оценки опыта и деловой репутации, определяет базовую модель, методологию и порядок выполнения работ по оценке опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности и не устанавливает конкретных показателей для практического расчета индекса деловой репутации применительно к какому-либо конкретному коду вида деятельности.

Установленный порядок оценки по неценовому критерию свидетельствует о неисполнении Заказчиком предусмотренного Положением обязательства об определении:

- документа, предусмотренного соответствующим национальным стандартом в области оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности и подтверждающего присвоение участнику закупки значения индекса деловой репутации;

- связанных с предметом контракта видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в отношении которых участнику закупки присвоен индекс деловой репутации.

Учитывая изложенное, порядок оценки заявок на участие конкурсе не соответствует Положению.


3. Согласно доводов Заявителя, порядок оценки заявок, в части установления предельных минимальных значений показателей, не противоречит законодательству и не ограничивает количество участников закупки.

В силу п. 18 Положения если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, определяется количественным значением, в документе, предусмотренном приложением N 1 к настоящему Положению, указываются единица ее измерения в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (при наличии), предельное минимальное или предельное максимальное значение такой характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений), в рамках которых будет осуществляться оценка заявок.

Согласно Порядку рассмотрения заявок на участие конкурсе Заказчиком установлено:

«Показатель, детализирующий показатель оценки: «характеристика квалификации участников закупки № 1 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров)»

В соответствии с п. 20 Положения установлено предельное минимальное значение  характеристики объекта - 15 000 000,00 рублей. Если в предложении участника закупки содержится значение характеристики объекта закупки (предложение по детализирующему показателю оценки), которое выше и (или) ниже такого предельного значения, соответственно, баллы по детализирующему показателю в соответствии с пунктом 20 Положения присваиваются в размере, предусмотренном для соответствующего предельного значения характеристики объекта закупки.

Показатель, детализирующий показатель оценки: «характеристика квалификации участников закупки № 2 (общая цена исполненных участником закупки договоров)»

В соответствии с п. 20 Положения установлено предельное минимальное значение характеристики объекта - 150 000 000,00 рублей. Если в предложении участника закупки содержится значение характеристики объекта закупки (предложение по детализирующему показателю оценки), которое выше и (или) ниже такого предельного значения, соответственно, баллы по детализирующему показателю в соответствии с пунктом 20 Положения присваиваются в размере, предусмотренном для соответствующего предельного значения характеристики объекта закупки».

Вместе с тем, порядок оценки заявок по неценовому критерию, содержит предельные минимальные значения показателей в отсутствие необходимости их применения.

Заказчиком не обоснованно, как поставка продуктов качественно отличается в зависимости от стоимости такого контракта; не указано, по каким объективным причинам участник, имеющий опыт поставки товаров стоимостью в 14 900 000, либо же нескольких таких договоров, но меньших по сумме, чем 150 000 000,00 руб., не способен надлежащим образом поставить закупаемый товар.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом УФАС по РО о нарушении  заказчиком положений  ч.2 ст. 42  Закона о контрактной системе.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя  о признании незаконным решения УФАС по РО и предписания, поскольку указанные ненормативные акты соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя  о несоответствии закону предписания антимонопольного органа ввиду его неисполнимости суд считает подлежащими отклонению.

Проведение внеплановой проверки осуществлено Комиссией Ростовского УФАС России 21.11.2023 г. в 10:30 МСК с участием представителей Заказчика. По итогам рассмотрения дела оглашена резолютивная часть решения, в том числе о выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.

Согласно сведений Единой информационной системы контракт по итогам закупки заключен 24.11.2023 в 09:55 МСК.

Следовательно, доводы о незаконности выдачи предписания, ввиду наличия заключенного контракта, не соответствуют действительности. Отсутствие полного текста предписания не свидетельствует о правомерности действий заказчика, поскольку  на дату заключения контракта ему было достоверно известно о вынесенном предписании. Доводы о возможном наличие претензий со стороны исполнителя контракта не свидетельствуют о законности действия заказчика, при наличии вынесенного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание  соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя  о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской от 21.11.2023 года по делу №061/10/99-4173/2023 и предписания исх. №СЕ/19795/23 от 28.11.2023 года по делу №061/10/99-173/2023  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.В. Парамонова