Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-38128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38128/2018
13 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания судьи Д.С. Климиным, рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Дикси Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании здания самовольной постройкой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Урал-нефть», Администрация города Новоуральска, общество с ограниченной ответственностью «Имперпродукт»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2019 г., ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2019 г.

Третьи лица извещены, не явились.

Отводов составу суда не заявлено. Истец заявил ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец с учетом уточнения требований просит признать нежилое здание магазина по адресу: <...> с кадастровым номером 66:57:0102070:353 самовольной постройкой.

Истец просит также обязать АО «Дикси Юг» снести самовольную постройку - здание магазина, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 66:57:0102070:353 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу или произвести работы по увеличению степени огнестойкости всего здания по ул. Корнилова д.11 до II степени и увеличение класса конструктивной пожарной опасности здания до СО: повысить пределы огнестойкости колонн и других несущих элементов до R90, наружных несущих стен до Е15, междуэтажных перекрытий до REI 45, строительных конструкций бесчердачных покрытий: настилов до RE 15, прогонов, балок до R 15, лестничных маршей и площадок до R 60 с помощью конструктивной огнезащиты; повысить класс пожарной безопасности строительных конструкций несущих стержневых элементов (колонн, ригелей) до КО и снести пристрой (помещение №52на осях 1-2/Ж-И) к нежилому зданию магазина по адресу: <...> с кадастровым номером 66:57:0102070:353 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, пояснениях по делу.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого трехэтажного здания общей площадью 975,7 кв.м кадастровый номер - 66:57:0102069:92, расположенного по адресу: <...> (далее – Здание).

Земельный участок под зданием принадлежит истцу на праве аренды, что оформлено договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №428 от 29.08.2007 г.

На соседнем земельном участке по адресу <...> кадастровый номер 66:57:0102070:104 расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:57:0102070:353, которое принадлежит на праве собственности акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (ответчик).

Как пояснил истец в заседании суда, строительство здания пристроя (помещение №52на осях 1-2/Ж-И) к нежилому зданию магазина по адресу: <...> с кадастровым номером 66:57:0102070:35 (далее – Пристрой) на соседнем земельном участке, которое принадлежит ответчику, было осуществлено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил и не соответствуют ранее выданному разрешению на строительство и свидетельству на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец со ссылкой на схему с публичной кадастровой карты, указал что пристрой частично расположен на земельном участке истца.

Таким образом, истец считает, что при строительстве здания по адресу <...> были допущены нарушения градостроительного и законодательства требований пожарной безопасности. Так, Ответчиком нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в которых установлено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными, производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями не должно быть менее 6 метров.

Для установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств требовались специальные познания, при этом данные вопросы требовали проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч.1 статьи. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу судом были назначены следующие экспертизы.

Определением суда от 15 декабря 2019 года была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы здания, расположенного по адресу: <...>. Производство судебной экспертизы суд поручил экспертам ООО «Гильдии экспертов» ФИО5 и ФИО6.

От эксперта ООО «Гильдии экспертов» ФИО5 04.04.2019 в суд поступило заключение экспертов № 17/19 от 25.03.2019.

Эксперты пришли к выводу, о том, что при строительстве здания Ответчика были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности нарушения норм пожарной безопасности, выраженные в нарушении противопожарного разрыва.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной пожарной экспертизы для подтверждения/опровержения наличия нарушений противопожарных норм.

Определением от 15 декабря 2019 года суда назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено эксперту АНО «Уральский НИИ ВДПО» ФИО7. 18.06.2019 в суд поступило заключение эксперта №25 от 17.06.2019.

Далее, определением суда от 19 августа 2019 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО8.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в которых установлено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными, производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями 2 класса огнестойкости не должно быть менее 6 метров.

В материалах дела имеется заключение по строительно - технической экспертизе, заключение внесудебной экспертизы ФИО9, заключение эксперта ФИО8, заключение ФИО5 с выводом о том, что ответчиком при строительстве Пристроя нарушены нормы пожарной безопасности, а именно нарушен противопожарный разрыв.

Согласно выводу 2 в заключение эксперта ФИО8 № 11/11/2019 от 25.09.2019 расстояние пожарного разрыва между Пристроем Ответчика и зданием Истца должно быть 6 метров. Фактическое состояние составляет 4,2 метра, что не соответствует требованиям к пожарному разрыву, установленным законом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Оценив результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд посчитал доказанным факт нарушения противопожарных норм и правил в силу несоответствия требованиям пожарной безопасности Пристроя, а также несоответствия противопожарных разрывов и расстояний между объектом ответчика и объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, в силу чего пришел к выводу о невозможности сохранения самовольной постройки - помещения № 52 на осях 1-2/Ж-И в нежилом здании магазина по адресу: <...> с кадастровым номером 66:57:0102070:353 - в силу нарушения строительных норм и правил таким взаимным расположением объектов.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате услуг экспертных организаций в суммах 55 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб. возложить на ответчика, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

1. Признать пристрой - помещение № 52 на осях 1-2/Ж-И в нежилом здании магазина по адресу: <...> с кадастровым номером 66:57:0102070:353 самовольной постройкой.

2. Обязать АО «ДИКСИ ЮГ» снести самовольную постройку -помещение № 52 на осях 1-2/Ж-И в нежилом здании магазина по адресу: <...> с кадастровым номером 66:57:0102070:353 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

3. Взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 82 000 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении остальных требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов