Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А11-9801/2011

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9801/2011

06 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Горюнова Ивана Юрьевича


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-9801/2011


по заявлению арбитражного управляющего Бабушкина Сергея Ивановича

к Горюнову Ивану Юрьевичу

и обществу с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Владимир»

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее - ООО «ЭкоТех») в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Бабушкин Сергей Иванович с заявлением о взыскании с Горюнова Ивана Юрьевича и с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») 63 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением от 15.12.2016 суд удовлетворил заявление: взыскал с Горюнова И.Ю. 63 000 рублей судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2017 оставил определение от 15.12.2016 без изменения.

Суды руководствовались статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из того, что требования предпринимателя Бабушкина С.И. являются обоснованными, расходы на оплату услуг представителя – разумными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горюнов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2016 и постановление от 15.06.2017 и отказать в удовлетворении заявления Бабушкина С.И.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций об обоснованном привлечении Бабушкиным С.И. адвокатов и о разумности расходов на оплату услуг представителей, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Из жалобы на действия конкурсного управляющего «ЭкоТех» следует, что она касалась исключительно осуществления деятельности арбитражного управляющего и не требовала сложной юридической квалификации. Предметом жалобы являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего, и он мог заявлять возражения по жалобе лично без участия представителей.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А11-9801/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегоингаз Владимир» (конкурсный кредитор) обжаловал действия конкурсного управляющего ООО «ЭкоТех» Бабушкина С.И.

Определением от 20.01.2016 суд произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на Горюнова И.Ю.

Определением от 03.02.2016 суд отказал в удовлетворении жалобы Горюнова И.Ю. (правопреемника ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») на действия конкурсного управляющего.

Предметом заявления Бабушкина С.И. явилось требование о возмещении 63 000 рублей судебных расходов (60 000 рублей расходов на оплату услуг адвокатов и 3000 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенностей), понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявления Бабушкин С.И. представил:

- договоры на оказание юридических услуг от 17.06.2015 и 22.12.2015, заключенные с адвокатами Кузьминым Б.И. и Суховой А.В.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.06.2015 № 644, от 17.07.2015 № 718, от 28.09.2015 № 975, от 27.11.2015 № 1228, от 25.12.2015 № 1348, от 28.01.2016 № 67, от 25.02.2015 № 162 об оплате юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей;

- справки нотариуса от 01.06.2015 и 15.12.2015 об оплате нотариального удостоверения двух доверенностей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается, что адвокаты оказали Бабушкину С.И. юридические услуги, в частности, приняли участие в восьми судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего. Согласно договорам стоимость услуг составляет 7500 рублей за каждое заседание.

Приняв во внимание объем работы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, сложность рассматриваемого спора, суды двух инстанций признали, что требование о взыскании предъявленных к возмещению расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Бабушкин С.И. мог сам представить возражения по жалобе, поданной на его неправомерные действия, и необходимость в привлечении адвокатов отсутствовала, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Наличие у лица статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

При этих обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Бабушкина С.И. и возместили понесенные им расходы за счет Горюнова И.Ю. (правопреемника лица, подавшего жалобу на действия конкурсного управляющего).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда 15.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А11-9801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих