Постановление от 5 октября 2017 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9801/2011

06 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-9801/2011


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к ФИО1

и обществу с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Владимир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее - ООО «ЭкоТех») в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО1 и с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») 63 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением от 15.12.2016 суд удовлетворил заявление: взыскал с ФИО1 63 000 рублей судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2017 оставил определение от 15.12.2016 без изменения.

Суды руководствовались статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из того, что требования предпринимателя ФИО2 являются обоснованными, расходы на оплату услуг представителя – разумными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2016 и постановление от 15.06.2017 и отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций об обоснованном привлечении ФИО2 адвокатов и о разумности расходов на оплату услуг представителей, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Из жалобы на действия конкурсного управляющего «ЭкоТех» следует, что она касалась исключительно осуществления деятельности арбитражного управляющего и не требовала сложной юридической квалификации. Предметом жалобы являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего, и он мог заявлять возражения по жалобе лично без участия представителей.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу

№ А11-9801/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегоингаз Владимир» (конкурсный кредитор) обжаловал действия конкурсного управляющего ООО «ЭкоТех» ФИО2

Определением от 20.01.2016 суд произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на ФИО1

Определением от 03.02.2016 суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 (правопреемника ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») на действия конкурсного управляющего.

Предметом заявления ФИО2 явилось требование о возмещении 63 000 рублей судебных расходов (60 000 рублей расходов на оплату услуг адвокатов и 3000 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенностей), понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявления ФИО2 представил:

- договоры на оказание юридических услуг от 17.06.2015 и 22.12.2015, заключенные с адвокатами Кузьминым Б.И. и Суховой А.В.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.06.2015 № 644, от 17.07.2015 № 718, от 28.09.2015 № 975, от 27.11.2015 № 1228, от 25.12.2015 № 1348, от 28.01.2016 № 67, от 25.02.2015 № 162 об оплате юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей;

- справки нотариуса от 01.06.2015 и 15.12.2015 об оплате нотариального удостоверения двух доверенностей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается, что адвокаты оказали ФИО2 юридические услуги, в частности, приняли участие в восьми судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего. Согласно договорам стоимость услуг составляет 7500 рублей за каждое заседание.

Приняв во внимание объем работы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, сложность рассматриваемого спора, суды двух инстанций признали, что требование о взыскании предъявленных к возмещению расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО2 мог сам представить возражения по жалобе, поданной на его неправомерные действия, и необходимость в привлечении адвокатов отсутствовала, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Наличие у лица статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

При этих обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление ФИО2 и возместили понесенные им расходы за счет ФИО1 (правопреемника лица, подавшего жалобу на действия конкурсного управляющего).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда 15.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А11-9801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева


Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих