Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А19-20122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20122/17

16.08.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665651, <...>/1)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 384 000 рублей,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность №ВСЖД-207/Д от 17.07.2018 (паспорт),

в судебном заседании 02.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 09.08.2018 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – истец, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании штрафа в размере 384 000 рублей.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в поступившем возражении на дополнительные пояснения ОАО «РЖД» требования поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал, указал на нарушение претензионного порядка урегулирования спора и пропуск срока исковой давности. Кроме этого, отметил неверный расчет истцом взыскиваемой суммы штрафа, просил применить статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2008 между ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 2/2008, в соответствии с которым осуществляется обслуживание принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 96 к соединительному пути №10/104 станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД, локомотивами Владельца.

В соответствии с пунктом 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожные приемоотправочные пути №№ 11, 12, 13, 15, (парк С) и №№ 1, 2, 3 (парк Н) станции Фабричная. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Подача вагонов под погрузку производится без их подборки по принадлежности.

Согласно пункту 11 договора о готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования представитель владельца уведомляет представителя перевозчика не позднее, чем за 2 часа до окончания формирования отправительских маршрутов, групповой отправки с последующим письменным уведомлением от представителя владельца.

В соответствии с пунктом 12 договора готовые к уборке отправительские маршруты, групповые отправки, одиночные груженые и порожние вагоны, сформированные в состав, убираются Перевозчиком с приемоотправочных путей станции Фабричная в течение 4 часов после получения уведомления от Владельца о готовности составов к уборке и оформления перевозочных документов.

С приемоотправочных путей станции Фабричная вагоны доставляются локомотивом Перевозчика на приемоотправочные пути станции Коршуниха-Ангарская.

Осмотр при передаче и возврате вагонов в техническом и коммерческом: отношении на (с) железнодорожного пути необщего пользования производятся на железнодорожных приемоотправочных путях станции Фабричная с оформлением памятки приемосдатчика формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ) за обоюдными подписями представителями Перевозчика и Владельца (пункт 13 договора).

Пунктом 20 договора стороны согласовали, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (ГУ-46), составленных на основании памяток приемосдатчика ГУ-45 ВЦ (ГУ-45) и актов общей формы ГУ-23 ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

Как указывает истец, в сентябре 2016 года на приемоотправочных путях станции Фабричная 2560 вагонов простояли в ожидании уборки свыше 4-х часов.

Поскольку ОАО «РЖД» в установленные договором сроки не осуществило уборку данных цистерн с п/путей ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», истец начислил штраф в сумме 384 000 рублей, в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

По мнению истца, задержка уборки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу/уборку вагонов №№ 6518, 6519, 6517, 9803, 6502, 6501, 6470, 6468, 6469, 6461, 6460, 6456, 6453, 6454, 6404, 6400, 6396, 6395, 6380, 6382, 6381, 6358, 6359, 6360, 6352, 6353, 6349, 6341, 6340, 6330, 6331, 6322, 6321, 6323, 6324, 6306, 6307, 6298, 6297, 6296, 6271, 6270, 6269, 6268, 6257, 6256, 6246, 6244, 6245, 6243, 6234, 6233, 6226, 6001, 5998, 5999, 5997, 5985, 5977, 5953, 5951, 5950, 5940, 5937, 5929, 5930, 5912, 5913, 5914, 5907, 5898, 5901, 5902, 5903, 5891, 5892, 5877, 5874, 5873, 5872, 5868, 5860, 5861, 5853, 5849, 5847, 5846, 5845, 5835, 5830, 5821, 5822, 5818, 5819, 5817, 5810, 5804, 5806, 5805, 5793, 5792, актами общей формы от 31.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 03.09.2016, 04.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 10.09.2016, 11.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 17.09.2016, 18.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 24.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 096060, 096061, 096059, 096051, 096053, 096049, 096038, 096036, 096037, 096031, 096035, 096019, 096018, 096017, 095097, 095097, 095099, 095100, 095096, 095094, 095091, 095086, 095084, 095085, 095079,095082, 095080, 095078, 095081, 095076, 095075, 095015, 095074, 095073, 095012, 095072, 095071, 095070, 095069, 095068, 095002, 095003, 095001, 095999, 095998, 095997, 095996, 094988, 094989, 094987, 094982, 094981, 094983, 094979, 094977, 094979, 094976, 094974, 094975, 093950, 093949, 093948, 093946, 093941, 093945, 093947, 093914, 093916, 093915, 093913, 093909, 093911, 093910, 093905, 093906, 093907, 093866, 093865, 093870, 093869, 093868, 093885, 093884, 093883,093883, 093888, 093890, 093889, 093891, 093893, 093892, 092859, 092858, 092857, 092852, 092855, 092854, 092853, 091841, 091842, 091843, 091840, 091837, 091836, 091835, 091834, 091831, 091833, 091832, 091825, 091824, 091823, 091822, 091820, 091821, 093818, 093819, 091809, 091808, 091810, 091811, 091803, 091805, 091804, 091798, 091799, 091005, 091004, 091795, 091793, 091794, 091792, 091796, предоставленными в материалы дела.

Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате штрафа от 10.11.2016 № 0128-12971, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, в связи с направлением истцом претензии по ненадлежащему адресу ответчика (<...>). В обоснование заявления ответчик указал, что согласно сведениям, полученным с официального сайта почты России почтовое отправление с идентификатором 66565105996192 (претензия истца) прибыло в место вручения 13.11.2016 на адрес: 664003, <...> начальнику ВС ТЦФТО – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 и впоследствии возвращено отправителю по истечении срока хранения. Однако по состоянию на 13.11.2016 и на момент направления истцом претензии ВС ТЦФТО находился по адресу: <...>. Смена адреса ВС ТЦФТО на <...> (где он находится в настоящее время) была оформлена приказом № ВС ТЦФТО-159 от 13.11.2017 «Об изменении адреса фактического местоположения Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания».

Проверив доводы ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено обязательное предъявление перевозчику претензии до предъявления к нему иска, вытекающего из перевозки груза.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 84 от 31.03.2016 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, согласно пункту 1 которых перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием адресов, на которые направляются претензии и доводится до сведения (размещается на официальном сайте перевозчика) грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц (владельцев вагонов, контейнеров), пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что на дату направления спорной претензии, в открытом доступе в сети Интернет на сайте ОАО «РЖД» содержалась информация о том, что ВС ТЦФТО находится по адресу: <...>, ответчиком суду не представлено.

В тоже время, из содержания договора № 2/2008 от 10.11.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования усматривается, что ответчик указал своим адресом местонахождение филиала ОАО «РЖД» – Восточно-Сибирской железной дороги – <...>. Иного адреса, в том числе для направления претензий указанный договор не содержит. Доказательств подтверждающих, что ОАО «РЖД» направляло истцу информацию о необходимости направления претензий по адресу: <...>, суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что Восточно-Сибирская железная дорога – является филиалом ОАО «РЖД» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данный филиал был специально создан и уполномочен на ведение договорных отношений с организациями, осуществляет хозяйственную деятельность от имени и в интересах ОАО «РЖД», расположено именно по адресу, на который была отослана претензия от 10.11.2016 №0128-12971 – <...>.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем филиалы обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, в том числе судебные, в связи с чем предъявление истцом претензии по месту юридической регистрации его филиала не является нарушением установленного законом претензионного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике, возврат почтовой корреспонденции, содержащей претензию, по причине истечения срока хранения является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом. При этом суд учитывает, что филиал ответчика, в адрес которого направлена претензия, согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленным подразделением юридического лица, и, следовательно, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом были соблюдены, претензия была направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора, то суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок был соблюден истцом.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. По правилам статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

По правилам статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 12 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 2/2008, ответчик обязался в течение 4-х часов после получения уведомления истца о готовности вагонов к уборке убирать вагоны с выставочных путей.

В заключенном сторонами договоре № 2/2008 не установлена ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожного пути необщего пользования за задержку уборки вагонов сверх срока, установленного договором.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (абзац 4 статьи 100 УЖТ).

Из имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец является грузоотправителем. Кроме того, согласно договору № 2/2008 истец является владельцем путей необщего пользования.

Таким образом, поскольку истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и выступает в качестве грузоотправителя, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Истцом заявлено о начислении ответчику штрафа за превышение установленного пунктом 12 договора № 2/2008 срока уборки вагонов с приемоотправочных путей в размере 384 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, для удостоверения факта и причины задержки вагонов с железнодорожных выставочных путей заинтересованное лицо должно предоставить акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные акты, предусмотренные законом.

В обоснование заявленного требования истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты обшей формы.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая требования истца, представил накладные, транспортные железнодорожные накладные.

В соответствии с пунктом 11 договора № 2/2008 о готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования представитель владельца уведомляет представителя перевозчика не позднее, чем за 2 часа до окончания формирования отправительских маршрутов, групповой отправки с последующим письменным уведомлением от представителя владельца.

Как уже указано выше, согласно пункту 12 договора готовые к уборке отправительские маршруты, групповые отправки, одиночные груженые и порожние вагоны, сформированные в состав, убираются Перевозчиком с приемоотправочных путей станции Фабричная в течение 4 часов после получения уведомления от Владельца о готовности составов к уборке и оформления перевозочных документов.

Таким образом, вагоны могут быть признаны готовыми к уборке только после выставления на приемоотправочный путь последней группы вагонов и накоплением весовой нормы всего отправительского маршрута, а обязанность перевозчика возникает по истечении 4 часов после получения уведомления о такой готовности состава и оформления перевозочных документов на весь отправительский маршрут.

Согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика и уведомлениям на спорные отправительские маршруты, вагоны выставлены на путь для последующей уборки одновременно с подачей уведомлений перевозчику в нарушение пункта 11 договора.

В данном случае истец при расчете суммы штрафа за задержку уборки вагонов на путях необщего пользования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» не учел 2 часа, предусмотренные договором на уведомление перевозчика о подаче перевозчиком локомотива для уборки, а также 4 часа, данных перевозчику на уборку вагонов.

Ответчик предоставил контррасчет суммы штрафа в размере 225 280 рублей за задержку уборки вагонов на путях необщего пользования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» на спорные маршруты, указав причину отказа пункты 11, 12 договора № 2/2008.

Истец данный контррасчет не оспорил.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом, признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично, в размере 225 280 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности проверены судом и отклоняются в силу следующего.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока. Таким образом, в отношении спорных вагонов, простой которых окончен 29.09.2016 года, срок исковой давности начал течь с 30.09.2016 года.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв против снижения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав возражения истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Устав железнодорожного транспорта предусматривает штраф, исчисляемый как 0,2% от минимального размера оплаты труда, в то время как ключевая ставка представляет собой минимальную процентную ставка, по которой Центральный банк России (ЦБ РФ) предоставляет кредиты коммерческим банкам на срок в 1 неделю, и одновременно - максимальную ставку, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. То есть, ключевая ставка определяется как процент от конкретной (для каждого случая) денежной суммы. Соответственно, в рассматриваемом споре сопоставление ставок, исчисляемых от разных величин некорректно.

Таким образом, ответчик заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство не обосновал.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд обращает внимание на то, что установление в УЖТ законной пени (штрафа) свидетельствует о важности надлежащего характера исполнения соответствующих обязательств не только для сторон, но и для гражданского оборота в соответствующей области правоотношений в целом. В данном случае штраф обеспечивает стимулирование сторон перевозочных и связанных с ними правоотношений к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, в том числе, и в целях избежания транспортного коллапса на железнодорожных путях, поскольку специфика указанного вида транспорта влечет даже при незначительных нарушениях негативные последствия не только для нарушителя и его контрагента, но и воздействует на технические возможности соответствующей транспортной системы в целом. Учитывая стратегическое значение железнодорожного транспорта для экономики и безопасности страны в целом, законодатель ввел штрафные санкции, которые начисляются за каждый час нарушения и рассчитываются за каждый вагон, что само по себе о несоразмерности штрафной санкции не свидетельствует.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, а ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 225 280 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей 60 копеек, государственная пошлина в размере 4 414 рублей 40 копеек относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» штраф в размере 225 280 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 265 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 414 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян