Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-93143/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93143/2021
26 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2010, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2021,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» с требованием о взыскании 15 257 178,99 руб. задолженности, процентов.

Определением от 24.11.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2022 суд приобщил отзыв ответчика (ст. 66 АПК РФ)

В судебном заседании 22.03.2022 суд принял уточнение истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ до 460 635, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.10.2021 по 24.02.2022.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Научно-Технический центр «Энергия» заключено соглашение о переводе долга от 27.05.2015, по которому ООО «Научно-Технический центр «Энергия» приняло на себя образовавшийся у ЗАО «МОРОЗОВСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» перед АО «Петербургская сбытовая компания» долг по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 44030 в размере 34 545 184,89 руб., в том числе 20 805 706,86 руб. основного долга, 13 471 436,02 руб. пени, 268 042,01 руб. судебных расходов (сумма взысканной задолженности по делам № А56-61186/2011 и № А56-6553/2013).

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу №А56-61186/2011 и от 30.01.2017 по делу №А56-6553/2013 ЗАО «МОРОЗОВСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» в порядке процессуального правопреемства заменено на Должника (ООО «НТЦ «Энергия»).

ООО «Научно-Технический центр «Энергия» погасило задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» частично и в рамках решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61186/2011. В связи с чем оставшаяся задолженность по указанному судебному акту составила 1 790 864, 74 руб. основного долга, 9 391 944, 05 руб. неустойки, 153 942,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины (установлено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2021 года по делу № А56-111709/2017/з1, абз. 4, стр. 4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-111709/2017 в отношении ООО «Научно-технический центр «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 188304, <...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации «ВАУ «Достояние» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ООО «НТЦ «Энергия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании сделки (соглашение о переводе долга от 27.05.2015) недействительной, в которой просил:

1.Признать недействительной сделку (соглашение о переводе долга от 27.05.2015 года и соглашение о прощении долга от 27.05.2015), заключенную между должником и АО «Петербургская сбытовая компания».

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО«Петербургская сбытовая компания» денежных средств в размере 16 931 707,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2021 года по делу № А56-111709/2017/сд.2 соглашение о переводе долга от 27.05.2015, заключенное между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Энергия», признано недействительной сделкой.

Как установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2021 года по делу № А56-111709/2017/з1 ООО «Научно-Технический центр «Энергия» задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» погашена частично в размере 15 005 679, 69 руб. основного долга.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне АО «Петербургская сбытовая компания» перед ООО «НТЦ «Энергия» составляет 15 005 679, 69 руб.

Сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках банкротного дела А56-111709/2017 сумма в размере 16 931 707,17 руб. возвращена в конкурсную массу, в связи с признанием соглашения о переводе долга от 27.05.2015 недействительным (определением от 25.06.2021, постановление апелляционной инстанции от 25.10.2021, постановлением кассационной инстанции от 25.02.2022), определение вступило в законную силу.

Истец уточнил исковые требования до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и начислил 460 635, 22 руб. за период с 26.10.2021 по 24.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной Обществом неустойки в дело не представлены.

Кроме того, Обществом начислена законная неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Судом установлено, что оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия»

460 635, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.10.2021 по 24.02.2022;

в доход федерального бюджета 12 213 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяХорошева Н.В.