Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А46-15557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15557/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья: Луговик С.В.) и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А46-15557/2018 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, Омская обл., г. Омск, ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (644065, Омская обл., г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 28, корп. 2, кв. 69, ИНН 5501236824, ОГРН 1115543037268) об обязании выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств.

В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Кригер О.А, по доверенности от 26.08.2019 № 124, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – ООО «СтройТраст», ответчик) об обязании выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования БУ «УДХБ» удовлетворены частично, ООО «СтройТраст» обязано устранить в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет недостатки по разрушению асфальтобетонного покрытия на примыкании к дождеприемным и смотровым колодцам на всем протяжении участка в объеме 50 м2, по отсутствию отметки люков смотровых и дождеприемных колодцев в объеме 48 шт. по ул. Нефтезаводская.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, представив график выполнения гарантийных обязательств, в котором установлены сроки устранения дефектов до 31.05.2018, ООО «СтройТраст» тем самым признало все случаи гарантийными; ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; считает, что общество, как профессиональный подрядчик, должно было и могло совершить действия по установлению состояния нижних слоев автомобильной дороги перед проведением работ в отношении верхнего слоя, что является риском отнесения на него негативных последствий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройТраст» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2016 – 2017 годах между БУ «УХДБ» (далее - заказчик) и ООО «СтройТраст» (далее - подрядчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска:

1) № Ф.2017.184811 от 29.05.2017 по ремонту автомобильной дороги по ул. Госпитальная от ул. 11-я Ремесленная до путепровода по ул. Госпитальная;

2) № Ф.2017.184726 от 29.05.2017 по ремонту автомобильной дороги по ул. 2-я Восточная от ул. Барнаульской до Октябрьского моста с подходами со стороны ул. А. Нейбута;

3) № Ф.2017.204908 от 09.06.2017 по ремонту автомобильной дороги по ул. 4-я Челюскинцев в границах ул. Пристанционной до ул. 21-я Амурская;

4) № Ф.2017.184758 от 29.05.2017 по ремонту автомобильной дороги по ул. Заозерная от проспекта Королева до конца путепровода ул. Заозерной;

5) № Ф.2016.95629 от 18.05.2016 по ремонту автомобильной дороги по ул. Нефтезаводская от проспекта Мира до ул. Энтузиастов;

6) № 2016.95109 от 16.05.2016 по ремонту автомобильной дороги по проспекту Королева от ул. Заозерной до Красноярского тракта;

7) № 2016.95635 от 16.05.2016 по ремонту автомобильной дороги по ул. Красноярский тракт от проспекта Королева до ул. Малиновского;

8) № 2016.95110 от 16.05.2016 по ремонту автомобильной дороги по проспекту Мира от ул. Красный путь до ул. Нефтезаводская.

Работы были выполнены ответчиком и переданы заказчику согласно актам выполненных работ.

В ходе комиссионного обследования автомобильных дорог от 17.04.2018, в том числе, при участии представителя ответчика, были выявлены следующие дефекты, по результатам которого был составлены соответствующие акты:

- по улице Госпитальная: 1) занижение колодцев в районе домов № 118, № 120; 2) продольные и поперечные трещины на всем протяжении объекта; 3) занижение обочин; 4) занижение смотрового колодца в районе дома № 86;

- по улице 2-я Восточная: 1) на всем протяжении участка поперечные трещины; 2) занижение решетки дождеприемного колодца на пересечении улиц 2-я Восточная и ул. Сыропятская; 3) разрушение асфальтобетонного покрытия возле трамвайных путей;

- по улице 4-я Челюскинцев: 1) завышение, занижение обочин; 2) на протяжении всего участка имеются поперечные трещины; 3) разрушение асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения с рельсами; 4) разрушение асфальтобетонного покрытия в районе строения № 68; 5) застой воды на проезжей части в районе дома № 119 (в результате завышения обочины);

- по улице Заозерная: 1) продольные и поперечные трещины на всем протяжении объекта; 2) отсутствие решетки дождеприемного колодца в районе остановки общественного транспорта «Заозерная»; 3) завышение, занижение обочин; 4) грязь на проезжей части.

В ходе комиссионного обследования автомобильных дорог от 18.04.2018 с участием представителей подрядчика и организации осуществляющей строительный контроль были выявлены следующие дефекты (о чем составлены акты комиссионного обследования, которые подписаны представителями подрядчика):

- по улице Нефтезаводская: 1) на всем протяжении участка присутствуют продольные и поперечные трещины (шаг от 10 м, раскрытие до 20 мм); 2) часть решеток ливневой канализации занижена более 20 мм; 3) почти у каждой решетки и смотрового люка присутствует видимое разрушение асфальтобетонного покрытия по примыканию к ним; 4) на остановочном кармане «Магистральная» уложенная заплатка асфальтобетонного покрытия просела, имеет значительную сетку трещин;

- по проспекту Королева: 1) на всем протяжении участка наблюдаются продольные и поперечные трещины (шаг от 2 - 3 м раскрытие от 10 мм и более); 2) местами участки с видимым шелушением и выкрашиванием, выбоины;

- по Красноярскому тракту: 1) на всем протяжении участка наблюдаются продольные и поперечные трещины (шаг от 1 м и более, раскрытие до 20 мм); 2) присутствуют места с шелушением и видимым выкрашиванием, появились значительные выбоины; 3) в некоторых местах есть разрушение кромки асфальтобетонного покрытия; 4) у строения № 20 имеется просадка до 20 мм в виде сетки трещин;

- по проспекту Мира: 1) на всем протяжении участка присутствуют продольные и поперечные трещины (шаг от 5 м, раскрытие до 20 мм,); 2) на остановочном кармане «Политех» перед пешеходным переходом образовалась колея до 40 мм.

В адрес ответчика 07.05.2018 была направлена претензия о необходимости устранить выявленные дефекты в срок до 01.06.2018.

При повторном комиссионном обследовании автомобильных дорог от 13.08.2018 по улицам Госпитальная, 2-я Восточная, 4-я Челюскинцев, Заозерная, Нефтезаводская, проспект Королева, Красноярский тракт, проспект Мира с участием представителя ООО «СтройТраст», а также ООО «Технадзор», ОАО «Омский СоюзДорНИИ», ООО «Сибцентр», ФГБОУ ВО «СибАДИ» установлено, что дефекты, указанные в актах от 17.04.2018, 18.04.2018, устранены не в полном объеме.

Указывая на неисполнение ответчиком требований об устранении выявленных дефектов выполненных работ в добровольном порядке, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют – Эксперт»» Папакину Игорю Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2019 № 10-Э/19 выявленные дефекты не являются следствием некачественно выполненных работи применения некачественных материалов ООО «СтройТраст» работ, а являются следствием ненадлежащего обслуживания дороги, ее эксплуатации, а также отсутствия компенсирующих мероприятий по устранению трещинообразования, за исключением разрушения асфальтобетонного покрытия на примыкании к дождеприемным и смотровым колодцам на всем протяжении участка в объеме 50 м2 по улице Нефтезаводская, а так же отсутствие отметки люков смотровых и дождеприемных колодцев в объеме 48 шт. по улице Нефтезаводская, что признано экспертом следствием некачественно выполненных ООО «СтройТраст» работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что заключением эксперта от 17.04.2019 № 10-Э/19 установлено, что недостатки выполненных работ являются эксплуатационными, а не возникшими вследствие некачественно выполненных ООО «СтройТраст» работ, принимая во внимание, что экспертом также отмечены недостатки в сметной документации, предусматривающей толщину покрытия, не обеспечивающего его достаточную толщину при высокой интенсивности движения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), при этом признали обоснованными требования об обязании общества устранить недостатки по разрушению асфальтобетонного покрытия на примыкании к дождеприемным и смотровым колодцам на всем протяжении участка в объеме 50 м2, отсутствие отметки люков смотровых и дождеприемных колодцев в объеме 48 шт. по ул. Нефтезаводская.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое на предмет достоверности заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Несогласие истца с выводами экспертизы по существу не является основанием к проведению повторной экспертизы.

Доводы подателя жалобы об отнесении впоследствии возникших дефектов дорожного покрытия на профессиональные риски подрядчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


А.Н. Курындина