Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-51776/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51776/2019
20 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАПАДНЫЙ СКОРОСТНОЙ ДИАМЕТР" (ИНН <***>);

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ООО «ТСС»

Об оспаривании решения и предписания от 12.04.2019 по жалобе №Т02-226/19

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 дов. от 30.09.2019, № 98, ФИО2 дов. от 08.02.2019, №43;

от УФАС – не явился, извещен (получил 1 судебный акт);

от третьего лица – ФИО3 дов. от 14.01.2019;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАПАДНЫЙ СКОРОСТНОЙ ДИАМЕТР" (далее – заявитель, Общество, организатор закупки) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании:

1)решения от 12.04.2019 по жалобе №Т02-226/19 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба ООО «ТСС» (далее - Фирма) на действия организатора закупки при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на разработку проектной документации по оснащению объектов транспортной инфраструктуры обычной частной платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» техническими средствами видеонаблюдения в рамках обеспечения транспортной безопасности (извещение № 31907584883; далее – Торги, Конкурс); в действиях Общества признаны нарушения пп1, 4 ч.1 ст.3, ч.9 ст.3.2, п.9, 14 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон о закупках), выразившиеся в установлении противоречивых и неизмеряемых требований к содержанию проектной документации и к участникам закупки, а также в неустановлении надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта: качество работ»; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства;

2)выданного на основании Решения предписания от 12.04.2019 (далее- Предписание) об аннулировании Конкурса с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Фирма.

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленное требование. Заинтересованное лицо не явился, извещен надлежаще, поступил ранее отзыв. Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв. Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ст. 6 Закона о закупках за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормой ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки (п. 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (п. 4). В соответствии с ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик разрабатывает и утверждает документацию, которая размещается в ЕИС вместе с извещением и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В связи с вышеизложенным, в разделе 4 части II документации установлены измеримые и равнозначные требования к участникам, разработана документация о проведении конкурса.

Требования п. 7 и 15 ч. III документации к результату исполнения работ установлены во исполнение требований ч. 6.1 ст. 3, п. 16 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, согласно которым документация должна содержать описание предмета закупки с включением, при необходимости, функциональных, технических, качественных эксплуатационных характеристик, не должна содержать требований, ограничивающих количество участников закупки. Требования п. 7 и 15 ч. III документации, не являющиеся противоречивыми, исполнимы любым потенциальным участником конкурса.

Пункты 7 и 15 части III документации не являются противоречащими друг другу: требование изготовления проектной документации в лаконичной форме, без чрезмерной детализации, которая при этом будет содержать все необходимые сведения и детальные схемы и чертежи для реализации проекта без дополнительных проектно-изыскательных работ, является исполнимым, однозначным понятным.

Следует отметить, что требования к результатам работ не ограничиваются положениями п. 7 и 15 части III документации - объем работ, требуемых к выполнению по результатам проведенного конкурса, определен также в части III конкурсной документации «Техническое задание на разработку проектной документации» в целом, каждое положение которого, дополняет и уточняет требования заказчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик разрабатывает и утверждает документацию, которая размещается в ЕИС вместе с извещением и включает в себя сведения предусмотренные в том числе ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Согласно п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ документация должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Во исполнение п. 1 ч. 1 ст. 3 ч. 9 ст.3.2, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, разработана документация о проведении конкурса, которая размещена в ЕИС вместе с извещением, доступна для ознакомления неограниченного круга лиц, документация включает в себя сведения, предусмотренные в том числе ч.10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, в п. 13.7.2 части II документации установлен порядок оценки заявок по критерию «Качество», раскрывающий содержание критерия оценки и учитывающий особенности оценки закупаемых работ, и направленный на выявление по критерию оценки лучших условий исполнения договора, указанных в заявках участников закупки.

Так, документацией определено, что именно и в каком объеме должно быть представлено в заявке участника для начисления того или иного количества баллов по критерию «Качество» (определено количество начисляемых баллов в зависимости от информации, представленной в заявке участника), что позволяет членам комиссии однозначно начислить баллы в зависимости от информации, представленной в заявке участника Закупки (вне зависимости от детализации и полноты данной информации - фактическое представление предложение в отношении того или иного требования документации является безусловным следствием начисления баллов):

- 0 баллов - за отсутствие предложения о качестве выполнения работ или за предложение, не учитывающего требования технического задания, изложенного в ч. III документации (таблица № 2, абз. 8, 9, 13 п. 13.7.2 части II документации);

-20 баллов - за представление предложения не по всем этапам выполнения работ, указанным в части III «Техническое задание» (этапы указаны в п. 12 части III документации) (таблица № 2, абз. 10, 13, 14 п. 13.7.2 части II документации);

-40 баллов - за представление предложения с частичным описанием (не по всем этапам работ и/или с описанием хотя бы по одному этапу работ не в полном объеме) (таблица № 2, абз. 11, 13, 14 п. 13.7.2 части II документации);

- 60 баллов - за представление предложения с описанием по всем этапам работ, но хотя бы по одному этапу работ предложение представлено не в полном объеме) (таблица №2, абз. 11, 13, 14 п. 13.7.2 части II документации);

-100 баллов - за представление предложения с описанием по всем этапам работ (таблица № 2, абз. 12, 13, 14 п. 13.7.2 части II документации).

Документацией не предусмотрено, что оценке подлежит детализация и(или) полнота описания процесса исполнения договора, согласно шкале оценки, комиссии надлежит оценивать фактическое представление сведений вне зависимости от детализации и(или) полноты таких сведений.

Соответственно, балльная система по показателю однозначно определяет какое количество баллов начисляется заявке участника в зависимости от представленной информации в заявке (вне зависимости от детализации и полноты), содержащей предложение о качестве.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что доводы Фирмы, изложенные в поданной в антимонопольный орган жалобе, сводились к обжалованию положений закупочной документации, а не к оспариванию нарушений порядка размещения информации о проведении запроса предложений или порядка подачи заявок.

При таких обстоятельствах вынесение Управлением в отношении Общества спорных Решения и Предписания нельзя признать правомерным.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. решение от 12.04.2019 по жалобе №Т02-226/19 и предписание от 12.04.2019 – признать недействительными.

2. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАПАДНЫЙ СКОРОСТНОЙ ДИАМЕТР" 3 000 руб. государственной пошлины.

3. возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАПАДНЫЙ СКОРОСТНОЙ ДИАМЕТР" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2019 № 949.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья Селезнёва О.А.