Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-152576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.04.2023 Дело № А40-152576/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (далее – истец, ООО «Атлант-Кран») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания-эксперт» (далее – ответчик, ООО «ПИК-эксперт») о взыскании задолженности в размере 313 640 руб. и неустойки в размере 635 565, 70 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атлант- Кран» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО «ПИК-эксперт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Атлант-Кран» (поставщик) и ООО «ПИК-эксперт»


(покупатель) заключен договор поставки и монтажа от 06.10.2020 № 102020, в соответствии с которым поставщик произвел поставку и монтаж оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору).

На основании раздела 1 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2021 общая стоимость товара составляет 8 254 100 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

1-ый платеж составляет 4 680 130 руб., в т.ч. НДС 20% - 780 021, 67 руб., в течение 5 банковских дней от даты подписания настоящего договора;

2-ой платеж составляет 3 260 330 руб., в т.ч. НДС 20% - 543 388, 33 руб., в течение 3 банковских дней с даты направления поставщиком письменного уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю;

3-ий платеж составляет 313 640 руб., в т.ч. НДС 20% - 52 273, 33 руб. и оплачивается в течение 3 банковских дней с момента завершения выполнения работ.

Согласно п. 4.1 спецификации к договору, срок поставки товара составляет 80 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты, указанной в п. 1.2 настоящего приложения к договору, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету поставщика, а также при наличии согласованного опросного листа (в случае поставки кранов).

Опросный лист являлся приложением № 2 к договору и был согласован и подписан сторонами.

08.10.2020 на расчетный счет истца перечислена сумма предоплаты в размере 4 680 130 руб. с НДС, таким образом, поставка товара по адресу, указанному в п. 2.1 спецификации, должна была быть осуществлена в срок до 08.02.2021.

Согласно п. 4.2 спецификации к договору работы должны быть выполнены поставщиком в полном объеме в срок не позднее 28.05.2021.

На основании письма истца от 04.02.2021 № 0469 о готовности товара к отгрузке 18-22 февраля 2021 г. ответчиком 05.02.2021 произведена оплата второго платежа.


Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. Факт выполнения работ подтверждается письмом ООО «ПИК-эксперт» от 03.02.2022 № 9514, в котором указано, что все работы выполнены в полном объеме 20.12.2021.

Ссылаясь на то, что оплата работ должна быть произведена не позднее 13.01.2022, однако выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 313 640 руб. и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в сумме 635 565, 70 руб.

Между тем, товар был поставлен и работы по монтажу, пуско-наладке и испытанию поставленного товара произведены истцом с просрочкой.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара и/или выполнения работ, указанных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы приложения (спецификации) к настоящему договору по которому осуществляется поставка товара и/или выполнение работ за каждый календарный день просрочки.

Истцу 03.02.2022 ответчиком была выставлена претензия за просрочку выполнения обязательств по договору на сумму 638 263, 30 руб. (претензия с уведомлением о зачете № 9514 от 03.02.2022).

10.02.2022 от истца был получен ответ № 0737 на претензию, в котором истец согласился с периодом просрочки исполнения обязательств по договору, а также дал согласие на зачет неустойки в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату выставления претензии у ответчика перед истцом были неисполненные обязательства по оплате выполненных работ на сумму 313 640 руб., обязательства по уплате долга и


неустойки являются встречными и однородными, срок исполнения которых наступил, пришли к выводу о прекращении обязательств зачетом, в связи с чем в удовлетворении иска отказали в полном объеме ввиду отсутствия задолженности по договору, в том числе по неустойке.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с зачетом, произведенным ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами дана соответствующая оценка произведенному ответчиком зачету, в том числе проверены основания для указанного зачета, переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых


судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40152576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Каденкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:29:00

Кому выдана Каденкова Елена Геннадьевна