Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А37-1716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1716/2024
г. Магадан
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июля 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        Брагиной Л.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, Магаданская область, Сусуманский район, ул. Набережная, д. 5)

о взыскании 9 548 598 рублей 66 копеек

при участии представителей:

от истца и ответчика – не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 электроэнергию по договору энергоснабжения от 27.05.2021 № 19э127/30/33 в размере 9 388 370 рублей 47 копеек, неустойки (пени) за период с 19.04.2024 по 20.05.2024 в размере 160 228 рублей 19 копеек, а всего – 9 548 598 рублей 66 копеек.

Также истцом заявлено требование о продолжении, начиная с 21.05.2024, начисления неустойки на сумму основной задолженности по день её фактического погашения исходя из действующих в соответствующие периоды процентных ставок рефинансирования Банка России.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 330, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора, представленные доказательства.

Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2024 в 10 часов 20 минут, сторонам предложено представить документы, необходимые для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ответчик представил отзыв от 25.06.2024 на исковое заявление, согласно которому исковые требования признаёт в полном объёме. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (энергоснабжающая организация) возникла из договора энергоснабжения от 27.05.2021 № 19э127/30/33 (далее – договор), в соответствии с которым истец в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 поставил на объекты ответчика: водозабор (п. Холодный), котельная (новая) (п. Холодный), котельная (старая) (п. Холодный), здание станции смешивания № 1 (г. Сусуман, ул. Советская), ограждение (КНС «ЦБР») (г. Сусуман, ул. Больничная), станция смешивания ЦТП-№ 5 (здание АТС) (г. Сусуман, ул. Больничная), здание котельной «Заречье» ТУСМ (г. Сусуман, ул. Заречная), (пищекомбинат) здание котельной «Заречье» ТУСМ (г. Сусуман, ул. Заречная), здание КНС № 4 (КНС «Северный») (<...>.), здание станции смешивания № 3 (<...> и № 42), здание котельной «Центральная» (ф. 6кВ № 15 «Сусуман-3») (<...>), здание станции смешивания № 3 территории ж/д Больничная № 28 и № 42 (г. Сусуман, ул. Больничная), станция смешивания ЦТП-№ 7 закрытого типа (<...>), здание гаража (ремонтная мастерская) ЦМиТ (г. Сусуман, ул. Больничная), здание котельной «Берелёх» (г. Сусуман) – электрическую энергию в количестве 1 265 470,053 кВт*ч по установленному тарифу (6,1824 руб./кВт*ч без НДС) на сумму 9 388 370 рублей 47 копеек (с НДС 20%), что подтверждается счётом-фактурой от 31.03.2024 № 000464/319, данными по показаниям счётчиков за март 2024 (л.д. 76, 77), и признаётся ответчиком.

Поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.

Поскольку оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный договором срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила и ответ на претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Законом об электроэнергетике, условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в период с 01.03.2024 по 31.03.2024, не исполнил, доказательства погашения задолженности в размере 9 388 370 рублей 47 копеек не представил, сумму задолженности признал.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 19.04.2024 по 20.05.2024 в размере 160 228 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно договору объекты энергетики включены в перечни объектов абонента, на которые истец поставляет электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 9.2 договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору,  обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере доли установленной действующим законодательством Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 16,0% годовых.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 19.04.2024 по 20.05.2024 в размере 160 228 рублей 19 копеек является правомерным. Расчёт пеней судом проверен и признан верным.

Поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основной задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 9 388 370 рублей 47 копеек, неустойки (пени) за период с 19.04.2024 по 20.05.2024 в размере 160 228 рублей 19 копеек арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика суммы неустойки (пени), начиная с 21.05.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении взыскания с ответчика суммы неустойки (пени) за просрочку оплаты электрической энергии, начиная с 21.05.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, также подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.06.2024, который подписан представителем ФИО1, полностью признал исковые требования.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия ФИО1 на признание иска подтверждаются копией доверенности от 10.06.2024 № 2 (представлена с отзывом на исковое заявление от 25.06.2024).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 9 548 598 рублям 66 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 70 743 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 22.05.2024 № 11429 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 65 572 рублей 40 копеек (л.д. 142).

Определением от 28.05.2024 арбитражный суд произвёл истцу зачёт в счёт государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину на сумму         7 440 рублей 80 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 29.02.2024 № А37-3311/2023 и от 20.03.2024 № А37-3515/2023 (л.д. 14, 16).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 2 270 рублей 20 копеек (65572,4+7440,8–70743,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец платёжными поручениями от 15.03.2024 № 5899, № 5909, от 29.03.2024 № 6932, № 6933, № 6935 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину на сумму 65 572 рубля 40 копеек.

При этом платёжные поручения от 15.03.2024 № 5909, от 29.03.2024 № 6932, № 6933, № 6935 вместо актуальных кода бюджетной классификации 18210801000011050110 и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований 44701000 содержат неверные значение данных реквизитов, а именно: 18210803010011050110 и 36701335, соответственно, а платёжное поручение от 15.03.2024 № 5899 содержит неверное значение указанных в нём наименования получателя, банка получателя, а также ИНН, КПП получателя, БИК, расчётного и корреспондирующего счётов.

Истец в ходатайстве от 03.06.2024 № МЭ/20-18-34-2366 просил вернуть сумму государственной пошлины, как излишне уплаченную платёжными поручениями от 15.03.2024 № 5899, № 5909, от 29.03.2024 № 6932, № 6933, № 6935.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины 65 572 рублей 40 копеек, уплаченная истцом платёжными поручениями от 15.03.2024 № 5899, № 5909, от 29.03.2024 № 6932, № 6933, № 6935 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Всего на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату истцу 67 842 рубля 60 копеек (2270,2+65572,4).

Иск удовлетворён полностью, при этом исковые требования полностью признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 49 520 рублей 10 копеек (70743,0*70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 117 362 рублей 70 копеек (67 842 рубля 60 копеек (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 49 520 рублей 10 копеек (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с частичным признанием иска).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 21 222 рублей 90 копеек (70743,0 – 49520,10) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 26.06.2024, в пункте 3 была допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: вместо «117 362 рублей 70 копеек» указано «117 362 рублей 30 копеек». Данная опечатка не затрагивает существо решения и подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда без вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Принять полное признание иска ответчиком.

2.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 9 388 370 рублей                   47 копеек, неустойку (пени) в размере 160 228 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 222 рублей 90 копеек, а всего – 9 569 821 рубль 56 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойку (пени) по правилам, установленным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму основной задолженности 9 388 370 рублей                   47 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.05.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга 9 388 370 рублей 47 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.    Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 362 рублей 70 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                С.В. Колесник