Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А83-818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-818/2021
15 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 28735» (ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа недействительным,

Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 28735» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 28735» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Р-Промстрой Групп» (ОГРН: <***>),

ООО СТК «РЕАЛ» (ОГРН:1082628002050),

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 28735», согласно которому, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признать недействительным решение №4236 от 24.12.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта 0895100000920000010-0895100000920000010-6954-70 от 17.06.2020 г., а сам контракт действующим, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате контракта в размере 4 054 618,80 руб. и пени за период с 30.01.2021 г. по 01.03.2021 г. в размере 17806,53 руб. и, начиная с 02.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, в размере 574,40 руб. за каждый день просрочки (учитывая изменения ключевой ставки ЦБ), а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 135 086 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение ответчика принято необоснованно в нарушение условий контракта, при этом выполненные истцом работы не оплачены ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве пояснил, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по контракту, вследствие чего заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора; подал встречное исковое заявление, о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (194100, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ/КОМ 52Н/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)неустойки по государственному контракту за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2020 по 11.01.2021 в размере 34 969,33 руб.

От ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашением об уступке прав (требований) (цессии) № 1/2021 от 27.08.2021

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 заявление ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» о замене стороны по делу № А83-818/2021 удовлетворено частично: произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121471, <...> а, стр. 1, помещ. VI, ком. 1) в части требований о взыскании, в остальной части заявления о правопреемстве отказано.

Третье лицо ООО СТК «РЕАЛ» направил в суд пояснения относительно исковых требований.

Определением суда от 28.04.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 и ФИО2 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте, согласно условиям государственного контракта от 17.06.2020 г. и спецификации к нему.

Определить объем, стоимость и качество дополнительных работ.

Определить причины возникновения дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

В ходатайстве от 05.07.2022 ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» просило вызвать в суд экспертов. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку вопросы, предъявляемые в ходатайстве к экспертам представляют собой замечания к проведенной экспертизе, при этом вопросов по сути представленного экспертного заключения не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.06.2020 между ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (далее – Подрядчик) и Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 28735» (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт № 0895100000920000010-0895100000920000010-6954-70 для нужд Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 28735» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.4 Контракта срок выполнения работ с момента заключения Контракта до 30.11.2020.

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 4 054 618,80 руб. в том числе НДС 20 %. Цена Контракта является твердой и в течение срока исполнения Контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.7. настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1. Контракта он вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ и действует до даты надлежащего выполнения Сторонами всех обязательств по настоящему Контракту, но не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно п. 6.1. Контракта при завершении мероприятий по выполнению работ Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ, составленный по взаимосогласованной форме.

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ имеет право провести экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. После проведенной экспертизы Заказчик обязан направить Подрядчику подписанное заключение экспертизы (п. 6.2. Контракта).

Согласно п. 3.5. Контракта оплата Контракта производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней после выполнения работы Подрядчиком, Оплата работ производится за выполненные работы по настоящему Контракту по факту их выполнения после подписания Сторонами Актов выполненных работ в соответствии с разделом 6 настоящего Контракта. В случае отсутствия в распоряжении Заказчика Акта выполненных работ, либо Счета на оплату, срок уплаты стоимости фактически выполненных работ отодвигается соразмерно задержке предоставления отсутствующего документа.

В силу п. 3.6. Контракта в случае если по окончании срока действия настоящего Контракта какой-либо объем работ остался не выполненным Подрядчиком, то такой объем работ Подрядчик не выполняет, а Заказчик не принимает и не оплачивает.

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок, Заказчик, руководствуясь п. 9.6.1. Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 4236 от 24.12.2020).

29.12.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о завершении работ, с приложением актов от 29.12.2020. и просьбой принять выполненные работы.

В соответствии с пунктом 9.6.5. Контракта и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение вступило в силу 11.01.2021.

20.01.2021 Управлением ФАС по Республике Крым и городу Севастополю было принято решение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Подрядчика.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В отношении требования о признании недействительным решения №4236 от 24.12.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд отмечает, что оно не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе рассматриваемы Контракта представляет собой государственный контракт на выполнение строительных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

В силу п. 9.6.1. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения, Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчику предоставлено право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик неоднократно в письменном виде обращался к Подрядчику в просьбами об ускорении выполнения работ с целью недопущения срыва сроков выполнения работ по Контракту.

Из претензии от 25.11.2020 №3756в адрес Ответчика усматривается , что Заказчик вновь требует активизировать работы; по выполнению условий контракта, так как по состоянию на 26.11.2020 объем работ выполнен на 50%, а работы, по планировке, укреплению откосов, устройству присыпных берм, завоз строительных материалов (щебень, песок) выполнены на 10%.

Подрядчик 03.12.2020 направил в адрес Заказчика акт выполненных работ №1.

08.12.2020. Заказчиком направлена претензия №3918 на данный акт, согласно которой:

объемы работ, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8; 12, 13; 14, 15, 16, 17 не соответствуют фактически выполненным объемам работ и техническому заданию на выполнение работ по Контракту,

объемы работ, указанные в пунктах 9, 10, 11 отсутствуют в техническом задании и спецификации на выполнение работ по Контракту,

В акте о выполнении работ по исполнению Контракта от 25.12.2020 отражено, что по позициям №3, №4, №15, №16, .№17 работы Подрядчиком не были выполнены. По позициям №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, № 14, №18, №19, №20, №21№22, №23№24, №25 работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием документации о Закупке. Так, щебня поставлено 68,85 м3 из требуемых 729,35 м3, песка 18,75 м3 из требуемых 962,742 м3. Выполнены работы, не предусмотренные в техническом задании документации о Закупке, а именно пункты №16,1, № 16,2, №16.3.

Доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд отмечает, что ответчик имел соответствующий допуск к аукционной документации, в которой отражено местоположение объекта, и, принимая решение об участии в аукционе и заключая контракт понимало и осознавало характер принятых на себя обязательств, в связи с чем утверждение о невозможности исполнить контракт в сроки, установленные Заказчиком, в связи с рельефом местности, уклон которого составляет до 45 градусов и выполнением дополнительных работ не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Подрядчик не выполнил в установленный срок (до 30.11.2020) свои обязательства по Контракту, в связи с чем Заказчиком 24.12.2020 было принято оспариваемое решение, которое является правомерным.

Согласно п. 14 ст. 95 закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

29.12.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о завершении работ с просьбой принять выполненные работы на сумму 4 054 618,80 руб.

При этом, материалами дела, экспертным заключением подтверждается, что работы Подрядчиком были выполнены частично на сумму 724 206,00 руб.

Таким образом, уведомление Подрядчика от 29.12.2020 о завершении работ однозначно свидетельствует об отсутствии у него намерения дальнейшего выполнения работ по Контракту, в связи с чем Заказчик правомерно предположил, что работы ответчиком выполнены не будут и не отменил свое решение от 24.12.2020 об одностороннем отказе от Контракта.


В отношении требований о взыскании задолженности за выполненные работы суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Исполнитель надлежаще известил заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с контрактом, не подписание акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № 1036/6-3 от 17.11.2021 по результатам строительно-технической экспертизы эксперты указали, что «стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО УК «КОСЗС» на объекте в соответствии с условиями Государственного контракта предусматривающего сметные нормативы, не учитывающие рельеф местности и технологию выполнения работ, не позволяющую безопасное выполнение работ составляет: 724206,00 руб.». Также эксперты отметили, что «стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО УК «КОСЗС» на объекте в соответствии с условиями Государственного контракта и повышающим коэффициентом, учитывающим уклон, но по технологии, не позволяющей безопасное выполнение работ составляет: 735829,20 руб.».

Эксперты отметили, что Подрядчиком для выполнения на объекте применена строительная техника и технология производства работ, отличные от предусмотренных в Государственном контракте, так как в техническом задании, спецификации и локальном сметном расчете к Государственному контракту от 17.06.2020 г. №0895100000920000010-0895100000920000010-6954-70 не учтены сметные нормативы предусматривающие выполнение работ в условиях рельефа и имеющегося уклона местности, на которой, необходимо проведение работ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

В соответствии со статьями 711 ГК РФ и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Материалами дела, заключением судебной экспертизы подтверждается выполнение Подрядчиком работ по Контракту на сумму 724 206,00 руб., которые не были оплачены истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных Подрядчиком работ, в материалы дела не представил, равно как и доказательств освобождения его от обязанности оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 724 206,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН <***>).


В отношении встречных исковых требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. ( п.4.3. Контракта).

Аналогичное правило начисление пени содержатся в п. 5 ст. 34 ФЗ № 44.

Представленный Заказчиком расчет пени (т.5 л.д. 45) судом был проверен и признан верным.

Таким образом, пеня за просрочку выполнения работ по Контракту составляет 34 969,33руб., и в указанном размере подлежит взысканию в пользу Заказчика с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 28735» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН <***>) задолженность по оплате работ в размере 724 206, 00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» » (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 28735» (ОГРН <***>) пеню в размере 34 969,33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк