Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А75-18746/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18746/2024
08 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного круга – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 860101001, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, 385002, Республика Адыгея (Адыгея), <...>; далее - предприниматель) о взыскании пени в размере 61 424,25 руб. по государственному контракту № 03872000085230001540001 от 11.12.2023 на поставку медицинских изделий (стулья медицинские для врачей),

у с т а н о в и л :

между учреждением (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 11.12.2023 № 0387200008523000154 (далее - контракт), по условиям которого предприниматель принял обязательства поставить стулья медицинские для врачей на общую сумму 581 669 руб. бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Берёзовская районная больница" Поликлиника" одной партией в срок до 26.12.2023, а также оказать услуги по разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов больницы (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 5.1, 5.2).

Положениями контракта также предусматривалась начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9).

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по поставке товара учреждением принято решение от 07.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу 18.06.2024.

Впоследствии учреждение обратилось к предпринимателю с требованием от 30.08.2024 № 34/01-Исх-3321 об уплате неустойки (пеней, штрафа) в связи с неисполнением и просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения, являлось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании пени по контракту в размере 61 424,25 руб. Размер пени исчислен учреждением за период с 26.12.2023 по 18.06.2024 по формуле - 581 669 руб. (размер задолженности) *176 дней (период просрочки) * 1/300 * 18% (ставка рефинансирования).

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено истцу и ответчику по их адресам, почтовые извещения получены (учреждение) либо возвращены в связи с истечением срока хранения (предприниматель). Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" почтовой службой соблюдён (Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

Исходя из этого, суд считает, что участники дела извещены надлежащим образом о рассмотрении дела (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предпринимателем отзыв на исковое заявление не представлен, возражения относительно требований учреждения не заявлены (статья 131 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, приложенных к нему документах, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований учреждения, в этой связи суд также полагает необходимым по своей инициативе составить мотивированное решение (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Также обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора прекращает обязательство. Разновидностью такого расторжения является односторонний отказ от исполнения договора (пункт 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 450.1, пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ, пункт 12.4 контракта).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из существа приведенного позитивного регулирования следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) предусматривают, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017, указано, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда обязательство сторон прекращено. В таких случаях следует исходить из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей

уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

В данном случае, односторонний отказ от исполнения контракта заявлен учреждением в связи с существенным нарушением условий сделки - значительной просрочкой исполнения обязательств (дата заключения контракта - 11.12.2023, срок поставки стульев по контракту - 26.12.2023, срок действия контракта - 31.12.2023, (сделка заключалась на 20 дней), по состоянию на 07.06.2024 поставка не осуществлена), что не противоречит положениям статьи 523 ГК РФ. Данный отказ в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, суд полагает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной предпринимателем просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед учреждением наступила в момент вступления в силу решения истца об односторонним расторжении контракта18.06.2024.

На указанную дату размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 16 %, что следует из открытых источников - официального сайта Банка России (https://www.cbr.ru/hd_base/KeyRate/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.From;=01.01.2

024&UniDbQuery.To;=18.06.2024).

С учётом изложенного, суд приводит к выводу о наличии у учреждения права на взыскание с предпринимателя неустойки, установленной контрактом, за период с 27.12.2023 (первый день просрочки исполнения обязательств по контракту) по 18.06.2024 (дата расторжения контракта) исходя из одной трехсотой размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату расторжения контракта, - 16 %.

Проверив арифметический расчет подлежащей взысканию неустойки, приведенный учреждением в заявлении, арбитражный суд признает его арифметически неверным (расчет произведен с 26.12.2023 - последнего дня исполнения обязательств (всего 176 дней просрочки), исходя из одной трехсотой размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 18 %), в связи с чем, осуществив собственный расчет (581 669 руб. (размер задолженности) * 175 дней (период просрочки) * 1/300 * 16%), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу учреждения неустойки по контракту в общем размере 54 289,11 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований о взыскании с предпринимателя 54 289,11 руб., в остальной части (7 135,14 руб.) требования удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (88,38 %), на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (10 000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (8 838 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного круга – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного круга – Югры «Управление капитального строительства» пени в размере 54 289,11 руб. по государственному контракту № 03872000085230001540001 от 11.12.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 838 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.Д. Бачурин