Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А60-36674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-583/25

Екатеринбург

08 апреля 2025 г.


Дело № А60-36674/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по делу № А60-36674/2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - истец, общество «Альфа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ответчик, общество «Банк Уралсиб», банк) о взыскании 30 900 руб. убытков,    5 063 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.01.2023 по 05.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.09.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку меры, принятые банком по ограничению дистанционного банковского обслуживания счетов клиента, не повлияли на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, заявитель жалобы указывает, что в период блокировки счета был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, за исключением обязательных платежей; полагает, что выводы судов сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а также без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по                             делу № А60-24217/2023.

Общество «Альфа» считает, что ссылки судов на наличие у истца иных счетов неправомерны и не умаляют неправомерной блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а отсутствие либо невозможность распоряжения средствами, в том числе вновь поступившими, связано с их «замораживанием» при поступлении.

Общество «Банк Уралсиб» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Альфа», отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу № А60-24217/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным исполнением банком исковых требований, установление фактов нарушения или оценка правомерности действий банка судом в ходе рассмотрения дела не проводились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным      главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, обществом «Альфа» (клиент) в обществе «Банк Уралсиб» (банк) открыт расчетный счет, с подключением услуги дистанционного банковского обслуживания       «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» (далее –ДБО).

Уведомлением от 13.01.2023 № 2797210127 банк сообщил о приостановлении обслуживания общества «Альфа» с использованием системы ДБО на основании Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), Правил комплексного банковского обслуживания Клиентов – юридические лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в обществе «Банк Уралсиб» (версия 5.5), утвержденных Приказом заместителя Председателя правления от 22.09.2022 № 1060,  и запросил предоставить сведения и документы, относительно основных видов деятельности истца.

Доступ к системе ДБО восстановлен банком 05.06.2023.

В обоснование иска истец указывает, что в период блокировки системы ДБО (с 13.01.2023 по 05.06.2023) общество «Альфа» не могло распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете; в период блокировки системы ДБО истец участвовал в торгах на электронной торговой площадке Группы Газпромбанка (далее - ЭТП ГПБ), при этом для допуска на ЭТП ГПБ истец был вынужден находить альтернативные варианты оплаты по тарифу и использовать оплату иным лицом (обществом «Синергия»), которое  платежным поручением от 07.03.2023 № 18 произвело оплату за счет истца в размере 30 900 руб. для допуска последнего с целью участия в торгах на ЭТП ГПБ.

Полагая, что в результате невозможности пользования денежными средствами по причине блокировки ответчиком банковского счета в период с 13.01.2023 по 05.06.2023 истцу причинены убытки, общество «Альфа» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 395, 845, 852, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку приостановление обслуживания счета клиента с использованием системы ДБО не препятствовало осуществлению ответчиком расчетов, кроме того, у истца на расчетном счете не имелось денежных средств для осуществления платежа в размере 30 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

В статье 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что применение банком мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, только ограничивает способ исполнения распоряжения клиента, учитывая, что приостановление обслуживания расчетного счета клиента с 13.01.2023 по 05.06.2023 с использованием системы ДБО, не препятствовало клиенту распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счете, в отсутствие доказательств неправомерности действий банка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании убытков.

При этом судами отмечено, что в период приостановления обслуживания счета истца с использованием системы ДБО, обществом «Альфа» осуществлялись операции по счету путем направления банку распоряжений о переводе денежных средств на бумажном носителе, что подтверждается выпиской по счету; из выписки следует, что по состоянию на 07.03.2023 у истца отсутствовали на счете денежные средства, позволяющие осуществить расчеты на сумму 30 900 руб., доказательств иного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по               делу № А60-36674/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                 А.А. Сафронова