Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А19-11899/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11899/16
г. Иркутск
19 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, лит. 4) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА ДЕТСКИЙ САД «БЕРЕЗКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка. Ул. Горького, 7Б) о взыскании пени в сумме 85 568 руб. 88 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 1 414 363 руб. 68 коп. за период с 31.05.2016 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА ДЕТСКИЙ САД «БЕРЕЗКА» о взыскании пени по договорам от 01.01.2012 № 171, от 20.02.2014 № 171, от 01.01.2014 № 58 в размере 85 568 руб. 88 коп., из них: 38 320 руб. – пени по договору № 171 от 01.01.2012 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной сумму основного долга за период с 30.05.2016 по день фактической оплаты основного долга; 26 278 руб. 51 коп. – пени по договору № 171 от 20.02.2014г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы основного долга за период с 30.05.2016 по день фактической оплаты основного долга; 20 970 руб. 37 коп. – пени по договору № 58 от 01.01.2015г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной сумму основного долга за период с 30.05.2016 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА ДЕТСКИЙ САД «БЕРЕЗКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2016 года по делу № А19-11899/2016 отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес истца почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402520738214.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 66402520738207.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела между МКДОУ ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА ДЕТСКИЙ САД «БЕРЕЗКА» (абонент) и ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению, водоотведению, канализации и водоотведению от 01.01.2012 № 171, от 20.02.2014 № 171, от 01.01.2015 № 58.

Указанными договорами определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии в горячей воде и в качестве теплоносителя, холодного водоснабжения, канализации, водоотведения, их права и обязанности, взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договорам.

Согласно п. 5.1 договора от 01.01.2012 г. № 171 абонент обязался оплачивать коммунальные услуги, выполненные исполнителем исходя из фактического потребления, согласно показаний установленных приборов учета, а при их отсутствии, исходя из планового объема работ. Оплата счетов-фактур производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетный период – календарный месяц (п. 5.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора от 20.02.2014 г. № 171 абонент производит оплату полной стоимости оказанных коммунальных услуг на основании счета-фактуры агента и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Расчетный период – календарный месяц. Оплата абонентом счетов-фактур производится в течение 30 календарных дней с момента получения документов (счета-фактуры, акта выполненных работ) (п. 7.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора от 01.01.2015 г. № 58 абонент производит оплату полной стоимости оказанных коммунальных услуг на основании счета-фактуры исполнителя и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента. Расчетный период – календарный месяц. Оплата абонентом счетов-фактур производится в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (счета-фактуры, акта выполненных работ) (п. 7.3 договора).

ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» оказаны ответчику услуги по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2013 № 986/3, от 31.07.2013 № 1162/3, от 31.08.2013 № 1326/3, от 30.09.2013 № 1499/3, от 31.10.2013 № 1698/3, от 30.11.2013 № 1884/3, от 31.12.2013 № 2057/3, от 30.01.2013 № 33 однако, ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 171 от 01.01.2012 в размере 633 389 руб. 57 коп.; по договору № 171 от 20.02.2014 в размере 434 356 руб. 18 коп.; по договору № 58 от 01.01.2015 в размере 346 617 руб. 93 коп.

Между ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Альфаресурс» 02.03.2015 заключены договоры уступки прав (цессии), в соответствии с которыми ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» передает, а ООО «Альфаресурс» принимает и оплачивает право требования задолженности по вышеуказанным договорам и в указанном объеме.

Между ООО «Альфаресурс» и ООО «Тулунская топливная компания» 05.08.2015 между и истцом заключен договор уступки прав (цессии) № 27, согласно которому право требования перешло от ООО «Альфаресурс» к истцу.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 85 568 руб. 88 коп., из них: 38 320 руб. – пени по договору от 01.01.2012 № 171 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной сумму основного долга за период с 30.05.2016 по день фактической оплаты основного долга; 26 278 руб. 51 коп. – пени по договору от 20.02.2014 № 171 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы основного долга за период с 30.05.2016 по день фактической оплаты основного долга; 20 970 руб. 37 коп. – пени по договору от 01.01.2015 № 58 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной сумму основного долга за период с 30.05.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на вышеперечисленных договорах цессии, в соответствии с которыми к нему перешло право требования основного обязательства.

Суд установил, что конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора уступки прав (цессии) от 02.03.2015 № 41, заключенного между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс»; договора уступки прав (цессии) от 02.03.2015 № 43, заключенного между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс»; договора уступки прав требования от 05.08.2015 № 27, заключенного между ООО «Альфаресурс» и ООО «Тулунская топливная компания».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 по делу №А19-16386/2013 отменено, договор уступки прав (цессии) от 02.03.2015 №41, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс», договор уступки прав (цессии) от 02.03.2015 №43, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс», договор уступки прав требования от 05.08.2015 №27, заключенный между ООО «Альфаресурс» и ООО «Тулунская топливная компания» признаны недействительными.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу №А19-16386/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт недействительности перехода прав требования по договорам уступки, заключенным между ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» и ООО «АЛЬФАРЕСУРС» к ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ».

Учитывая, что основанием заявленных требований ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» к МКДОУ ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА ДЕТСКИЙ САД «БЕРЕЗКА» в рамках настоящего дела является неисполнение в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договорам от 01.01.2012 № 171, от 20.02.2014 № 171, от 01.01.2015 № 58, суд пришел к выводу, что при недействительности указанных сделок, у ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» отсутствует, в рамках настоящего спора какое-либо нарушенное право, истец не доказал суду наличие на стороне ответчика какой-либо задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2016 № 30.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова