Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А65-19729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19729/2022

Дата принятия решения – 23 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и сервиса онлайн-заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 432, 04 руб. договорной неустойки,

встречное исковое заявление о взыскании 113 554, 45 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от АО "Машиностроительный завод "Армалит" – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021,

от АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Армалит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о взыскании 115 887, 60 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные документы во исполнение судебного акта (письменные пояснения и акт сверки взаимных расчетов).

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал контррасчет неустойки, а также заявил о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представлено письмо № 272 от 28.12.2021 с просьбой о перенесении сроков поставки, а также платежные поручения об оплате товаров истцом.

07.09.2022 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований до 115 432, 04 руб.

В силу ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 14.09.2022).

07.10.2022 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 113 554, 45 руб. задолженности.

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями (определение суда от 14.10.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» АО "Машиностроительный завод "Армалит" представлен отзыв на встречное исковое заявление, учитывая изложенную правовую позицию и представленный контррасчет.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Представитель АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" представил возражения к пояснениям истца относительно действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Суд разъяснил сторонам необходимость принятия дополнительных мер в целях урегулирования спора мирным путем, проведения соответствующих переговоров.

Представителям сторон разъяснено о возможности ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде (ст. 41 АПК РФ), а также возможности подачи ходатайства о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания).

Определением суда от 21.10.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 10.11.2022 удовлетворено ходатайство АО "Машиностроительный завод "Армалит" об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом по первоначальным требованиям представлены дополнительные пояснения относительно нормативного обоснования периода начисления неустойки, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Считал, что моратория введен на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение исключительно денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Задолженность ответчика полагал основанной на поставке арматуры, срок исполнения обязательства истек задолго до введения моратория. Указаны примеры судебной практики в подтверждение изложенной позиции.

Представители в судебном заседании подтвердили отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель АО "Машиностроительный завод "Армалит" поддержал первоначальные исковые требования, с учетом ранее представленных уточнений, а также возражения, изложенные по встречному иску. Считал, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении первоначальных требований не применимы. Полагал необходимым начисление неустойки по встречным требованиям по каждой поставке в отдельности, в отсутствии возможности начисления на сумму договора.

Представитель АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" поддержал встречные исковые требования, а также контррасчет по первоначальным требованиям. Сослался на необходимость применения введенного моратория по отношению ко всем требованиям. Пояснил, что порядок начисления неустойки по встречным требованиям произведен исходя из достигнутых договоренностей при заключении договора.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

С учетом норм процессуального законодательства (п. 3 ст. 168 АПК РФ), на основании протокольного определения, суд вышел из совещательной комнаты в целях дополнительного исследования доказательств, а также проверки расчетов по первоначальным и встречным требованиям.

В соответствии ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью дополнительной проверки судом расчетов по первоначальным и встречным требованиям, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», АО "Машиностроительный завод "Армалит" представлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено, с учетом предоставленного доступа.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, учитывая представленные подтверждающие документы.

В судебном заседании, с учетом пояснений представителей сторон, дополнительно проверены расчеты сторон со ссылкой на первичную документацию, в отсутствии представления дополнительных доказательств, возражений по порядку их начисления.

Представитель АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" подтвердил, что контррасчет произведен по одной из трех спецификаций. Пояснил, что возражений по алгоритму расчета не имеется, периоды начисления являются обоснованными. Указал, что расчет по встречным требованиям произведен на сумму фактической поставки.

Представитель АО "Машиностроительный завод "Армалит" настаивал на проведении расчета по встречным требованиям по каждой поставке в отдельности.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Представленные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные и встречные требования обоснованными частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между акционерным обществом «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (далее – покупатель) и акционерным обществом «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – поставщик) был заключен договор № 18/0090 М, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на сумму, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно приложенной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение к договору и приложения к нему оформляются письменным соглашениям сторон. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019, а в части исполнения договорных обязательств, вытекающих из настоящего договора – до полного их исполнения (раздел 1 договора).

Цены на продукцию согласовываются прилагаемыми к договору спецификациями. Изменение цен оформляется путем письменного соглашения обеими сторонами. Форма расчетов согласно спецификации. Оплата считается совершенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 3 договора).

Поставка продукции производится после 100 % оплаты, в сроки и на условиях, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также услуг за хранение продукции свыше указанного в спецификации срока. В случае задержки авансового платежа срок поставки сдвигается соразмерно сроку задержки оплаты. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящему договору считается момент перехода права собственности на эту продукцию от поставщика к покупателю, возникшей при передаче продукции покупателю на территории завода поставщика, либо при передаче продукции перевозчику. С каждой отгрузкой (в том числе частичной) поставщик передает покупателю: накладную на отгружаемую продукцию, счет-фактуру. По согласованию сторон допускается частичная и досрочная отгрузка продукции (раздел 4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции при условии своевременного финансирования покупателем, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0, 04 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции. Споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (раздел 5 договора).

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 23.08.2018, по условиям которой поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять отраженную продукцию на сумму 193 154, 20 руб. Форма оплаты: 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента выставления счета, с окончательным расчетом 50 % в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Срок изготовления по спецификации – 2, 5 – 3 месяца после 50 % предоплаты, выполнения п. 2, 3 спецификации. Срок поставки в течение 10 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Спецификацией № 1319187304951422209000041/28 от 02.11.2020, в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.02.2021, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять отраженную продукцию на сумму 7 173 389, 48 руб. Условия оплаты: первый платеж – предоплата 50 % производится на отдельный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после выставления счета; второй платеж – второй аванс 30 % от стоимости, поставляемой по договору продукции оплачивается в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке; третий платеж - окончательный расчет 20 % оплачивается покупателем на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной на складе покупателя. Срок изготовления 4 – 4, 5 месяцев после 50 % предоплаты, выполнения п. 2, 12 спецификации.

Спецификацией № 1319187304951422209000041/29 от 02.11.2020, в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.02.2021, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять отраженную продукцию на сумму 2 379 112, 18 руб. Условия оплаты: первый платеж – предоплата 50 % производится на отдельный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после выставления счета; второй платеж – второй аванс 30 % от стоимости, поставляемой по договору продукции оплачивается в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке; третий платеж - окончательный расчет 20 % оплачивается покупателем на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной на складе покупателя. Срок изготовления 4 – 4, 5 месяцев после 50 % предоплаты, выполнения п. 2, 12 спецификации.

Протоколы урегулирования разногласий являются неотъемлемой частью спецификаций.

Дополнительным соглашением № 14 от 23.06.2021 к договору № 18/0090 М от 23.08.2018 внесены изменения по стоимости тары в соответствующих спецификациях.

Дополнительным соглашением № 13 от 02.09.2021 к договору № 18/0090 М от 23.08.2018 сумма спецификации № 1319187304951422209000041/28 от 02.11.2020 определена в размере 6 087 550, 02 руб.

Дополнительным соглашением № 15 от 10.09.2021 к договору № 18/0090 М от 23.08.2018 сумма спецификации № 1319187304951422209000041/29 от 02.11.2020 определена в размере 2 088 310, 13 руб.

Платежным поручением № 4370 от 20.04.2021 на сумму 1 189 556, 08 руб. АО «Машиностроительный завод «Армалит» в пользу АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» были перечислены денежные средства, со ссылкой на счет, договор № 18/0090 М от 23.08.2018 и спецификацию № 1319187304951422209000041/29.

Платежным поручением № 4827 от 30.04.2021 на сумму 3 043 775, 01 руб. АО «Машиностроительный завод «Армалит» в пользу АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» были перечислены денежные средства, со ссылкой на счет, договор № 18/0090 М от 23.08.2018 и спецификацию № 1319187304951422209000041/28.

Обязательства по поставке были исполнены на основании товарных накладных: № 5486 от 29.06.2021 на сумму 344 000, 16 руб., № 5487 от 29.06.2021 на сумму 533 055, 36 руб., № 5770 от 12.07.2021 на сумму 125 946, 94 руб., № 5771 от 12.07.2021 на сумму 272 673, 96 руб., № 5966 от 17.09.2021 на сумму 118 896, 41 руб., № 5967 от 17.09.2021 на сумму 464 662, 75 руб., № 5968 от 17.09.2021 на сумму 1 773 923, 27 руб., № 6059 от 12.10.2021 на сумму 2 263 648, 84 руб., № 6060 от 12.10.2021 на сумму 747 816, 46 руб., № 6070 от 02.11.2021 на сумму 407 663, 60 руб., № 6267 от 02.12.2021 на сумму 281 622, 60 руб., № 6175 от 21.12.2021 на сумму 110 703, 60 руб., № 5016 от 10.01.2022 на сумму 817 124, 21 руб.

Как указано в первоначальном иске, учитывая предусмотренные сроки поставки по спецификации, продукция по товарным накладным от 11.02.2022 № 5272, от 25.02.2022 № 5245 и от 12.04.2022 № 3596 поставлена с нарушением сроков. В исковом заявлении отражено, что уведомления о готовности к отгрузке по спорным накладным № 6059 от 12.10.2021, № 6070 от 02.11.2021, № 6267 от 02.12.2021 и № 5016 от 10.01.2022, № 6060 от 12.10.2021 и № 6175 от 21.12.2021 не направлялись. Так как продукция должна была быть изготовлена в срок до 13.09.2021, следовательно, по товарным накладным № 6059 от 12.10.2021, № 6070 от 02.11.2021, № 6267 от 02.12.2021 и № 5016 от 10.01.2022, № 6060 от 12.10.2021 и № 6175 от 21.12.2021 продукция поставлена с просрочкой.

На аналогичных условиях, 08.02.2021, между акционерным обществом «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (далее – поставщик) и акционерным обществом «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – покупатель) был заключен договор № 21/0022 М, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на сумму, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно приложенным спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022, а в части исполнения договорных обязательств, вытекающих из настоящего договора – до полного их исполнения (раздел 1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции при условии своевременного финансирования покупателем, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0, 04 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции (раздел 5 договора).

Спецификацией № 1319187304951422209000041/1 от 08.02.2021, в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.07.2021, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять отраженную продукцию на сумму 1 799 829, 94 руб. Условия оплаты: первый платеж – предоплата 50 % производится на отдельный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после выставления счета; второй платеж – второй аванс 30 % от стоимости, поставляемой по договору продукции оплачивается в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке; третий платеж - окончательный расчет 20 % оплачивается покупателем на основании счета в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной на складе покупателя. Срок изготовления 4 – 4, 5 месяцев после 50 % предоплаты, выполнения п. 2, 12 спецификации.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2021 к договору № 18/0090 М от 23.08.2018 внесены изменения по стоимости тары в соответствующей спецификации.

Платежным поручением № 99437 от 24.08.2021 на сумму 899 914, 97 руб. АО «Машиностроительный завод «Армалит» в пользу АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» были перечислены денежные средства, со ссылкой на счет, договор № 21/0022 М от 08.02.2021 и спецификацию № 1319187304951422209000041/1.

Обязательства по поставке были исполнены на основании товарных накладных: № 6061 от 12.10.2021 на сумму 85 530 руб., № 6132 от 02.11.2021 на сумму 22 224 руб., № 6268 от 02.12.2021 на сумму 9 348 руб., № 6187 от 21.12.2021 на сумму 51 210 руб., № 5172 от 11.02.2022 на сумму 78 559, 97 руб., № 5245 от 25.02.2022 на сумму 451 021, 54 руб., № 5488 от 12.04.2022 на сумму 1 138 170, 43 руб.

С учетом соблюдения претензионного порядка (претензии № 03-6-2429, № 03-6-2430, № 03-6-2431 от 28.03.2022 с приложенными почтовыми документами в подтверждение их направления), истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки: 49 855, 62 руб. – неустойка по спецификации № 1 к договору № 21/0022М от 08.02.2021, 54 921, 75 руб. – неустойка по спецификации № 28 к договору № 18/0090М от 23.08.2018, 10 654, 67 руб. – неустойка по спецификации № 29 к договору №18/0090М от 23.08.2018.

В представленном отзыве АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, считал невозможным начисление неустойки после 31.03.2022, в связи с чем произвел контррасчет по спецификации № 1 к договору № 21/0022М от 08.02.2021, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы неустойки.

Суд учитывает направленное в АО «Машиностроительный завод «Армалит» письмо от 28.12.2021 в отсутствии достигнутых договоренностей сторон по переносу сроков поставки. Представлены платежные поручения по перечислению денежных средств в отсутствии выставленных на оплату счетов и доказательств их направления контрагенту.

Представителем АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в судебном заседании 16.11.2022 было подтверждено отсутствие представленного контррасчет по двум иным спецификациям, с указанием на правильность произведенного расчета на основании первичной документации АО «Машиностроительный завод «Армалит».

Встречные исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре от 31.07.2019 № 1620187304341412209022238/1680, по условиям которого АО «Машиностроительный завод «Армалит» (далее - поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (далее – покупатель), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество, сроки поставки продукции, а также цена продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора. В случаях изменения количества и (или) номенклатуры поставляемой продукции, стороны оформляют дополнительное соглашение (с приложением спецификаций и протоколов согласования цен), учитывающее соответствующие изменения (раздел 1 договора). Поставщик обязался поставить покупателю продукцию не позднее срока, определенного в спецификациях к настоящему договору. Поставка продукции покупателю может осуществляться как единовременно, так партиями (раздел 2 договора). Продукция, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем по ценам, согласованным в соответствующих протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена настоящего договора складывается из стоимости продукции, поставленной в соответствии со спецификациями (раздел 6 договора).

В случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, в соответствии с настоящим договором поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0, 03 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки (п. 7.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Приложением № 1 к договору от 31.07.2019 № 1620187304341412209022238/1680 является спецификация № 1 от 31.07.2019 на сумму 1 481 211, 60 руб. Срок поставки в течение 90 дней с момента 80 % авансирования при условии авансирования в указанном размере в срок до 31.09.2019, в противном случае срок поставки 120 дней с момента поступления аванса. Определено, что поставка продукции осуществляется путем выборки.

Поставка товара произведена АО «Машиностроительный завод «Армалит» на основании товарных накладных: № 59 от 29.01.2021 на сумму 82 862, 40 руб., № 61 от 29.01.2021 на сумму 639 026, 40 руб., № 1008 от 09.08.2021 на сумму 414 442, 80 руб., № 1009 от 09.08.2021 на сумму 27 620, 40 руб., № 1487 от 23.12.2021 на сумму 32 886 руб., № 12 от 14.01.2022 на сумму 94 705, 20 руб., № 185 от 18.03.2022 на сумму 204 562, 80 руб.

В материалы дела также представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Оплата АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в пользу АО «Машиностроительный завод «Армалит» была произведена платежными поручениями № 3946 от 10.03.2021 на сумму 1 047 274, 20 руб. и № 6790 от 14.04.2022 на сумму 448 831, 80 руб.

С учетом направленной претензии № 269/2198-исх от 16.02.2022, исходя из рассмотрения первоначальных требований, был предъявлен встречный иск на сумму 113 554, 45 руб. договорной неустойки за период с 09.07.2021 по 18.03.2022.

За время рассмотрения данного спора в материалы дела не представлено документального подтверждения изменения договорной цена, подписания дополнительных соглашений по указанному условию.

В представленном отзыве на встречный иск, АО «Машиностроительный завод «Армалит» полагало необходимым производить расчет неустойки по каждой поставке в отдельности, на основании представленного контррасчета, по периоду не противоречащего расчету АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького». Кроме того указано на необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

При удовлетворении первоначальных и встречных требований суд исходил из следующего.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия по размеру неустойки предусмотрены в представленных сторонами договорах, с учетом подписанных к ним спецификаций и протоколов урегулирования разногласий.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных в редакции протоколов урегулирования разногласий и условий спецификаций к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные договора в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая договора, протоколы урегулирования разногласий, спецификации к ним стороны, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в них условиях. Договора были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенных правовых результатов.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров в редакции протоколов урегулирования разногласий, подписании спецификаций к ним, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих их заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в том числе относительно размера санкций, порядка и алгоритма их начисления.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при их заключении, следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» о возможности начисления неустойки на сумму поставленного товара, а не на сумму договора, как это предусмотрено условиями в редакции протокола урегулирования разногласий. Также необоснованны доводы АО «Машиностроительный завод «Армалит» по начислению неустойки в порядке ст. 311 ГК РФ, учитывая частичные поставки.

При заключении договора от 31.07.2019 № 1620187304341412209022238/1680, с учетом подписания протокола урегулирования разногласий были достигнуты определенные условия, которые должны исполняться сторонами в установленном порядке. До момента предъявления ко взысканию неустойки согласованные условия сторонами не оспаривались.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 суд посчитал необходимым определить период начисления неустойки по первоначальным требованиям с 07.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе, сторон по настоящему спору.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым отнести указанные ограничения как на денежные, так и на не денежные обязательства.

Иное, по мнению суда, не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 № 497 и сложившейся ситуации на территории Российской Федерации, затронувшей права и интересы юридических лиц, в том числе сторон по данному спору.

Суд учитывает, что в отличие от «коронавирусного моратория», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 и распространявшегося только на определенные организации и индивидуальных предпринимателей из наиболее пострадавших или наиболее значимых отраслей экономики, новы мораторий, исходя из текста Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 затрагивает всех должников: юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, с исключением только застройщиков, которые нарушили сроки сдачи домов более чем на 6 месяцев, в отсутствии разделений на денежные и не денежные обязательства. Более того, стороны настоящего спора, являются контрагентами в рамках исполнения обязательств государственного оборонного заказа, что также подтверждается условиями договора от 31.07.2019 № 1620187304341412209022238/1680.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» имеет право на применение последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равны экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного, с учетом произведенных расчетов судом, первоначальные требования определены в сумме 110 142, 75 руб. за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 (исключен период действия моратория), встречные требования в размере 112 423, 96 руб. за период с 09.07.2021 по 18.03.2022 (перерасчет на сумму спецификации 1 481 211, 60 руб.).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Размер неустойки по первоначальным и встречным требованиям аргументирован условиями заключенных договоров и последствиями нарушения обязательства.

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах при их заключении.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в исключительных случаях.

Между тем из материалов дела не усматриваются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Сторонами при рассмотрения данного спора не представлено подробных контррасчетов в части снижения неустойки.

По первоначальным и встречным требованиям, с учетом произведенных судом расчетов (приобщены к материалам дела), в случае применения двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки превысит суммы, предъявленные ко взысканию, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договоров, в установленном порядке не был изменен и составляет 0, 04 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции (первоначальный иск) и 0, 03 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки (встречный иск), что значительно ниже применяемого в деловом обороте – 0, 1 %.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку сторонами доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в установленном порядке (однократная ставка Банка России).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения должника от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самими должниками такие обстоятельства не приведены.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, должник должен предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом установленного размера, который сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договором, устраивал сторон.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении данного спора должниками не было представлено нормативного и документального обоснования заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований сторон частично по первоначальным и встречным требованиям.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства.

Данный спор рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, в отсутствии применения ссылок на представленную судебную практику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. АО "Машиностроительный завод "Армалит" при подаче первоначального иска оплатило государственную пошлину в сумме 4 477 руб. При подаче встречного иска АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" оплачено 4 407 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований составляет 4 463 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 142, 75 руб. договорной неустойки за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, а также 4 258, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 114 401,25 руб.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 423, 96 руб. договорной неустойки за период с 09.07.2021 по 18.03.2022, а также 4 363, 13 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 116 787, 09 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 385, 84 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" справку на возврат из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин