Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-244356/25-22-2610
г. Москва
24 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИСКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, 121353, Г.МОСКВА, Ш СКОЛКОВСКОЕ, Д. 31, СТР. 2, ЭТАЖ 7 ПОМ I КОМН 24)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ФИО2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: <***>, 109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 30/15, ЭТАЖ 3 ОФИС 303/6)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 26.12.2025 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕЛИСКЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПТК ФИО2» о взыскании по договору от 24.03.2025 № 2025-48 неосновательного обогащения в размере 3 003 001 руб., неустойки за период с 25.06.2025 по 15.07.2025 в размере 126 126 руб. 04 коп., убытков в размере 1 140 227 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 24.12.2025 в размере 229 379 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 003 001 руб., в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.12.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, процентов, начисленных на сумму убытков, за период с 10.08.2025 по 24.12.2025 в размере 72 912 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПЕЛИСКЕР» (далее – истец, Покупатель) и ООО «ПТК ФИО2» (далее – ответчик, Поставщик) заключен Договор № 2025-48 от 24 марта 2025 года на поставку опоры наружного освещения согласно утвержденной Спецификации (далее – Договор).

Согласно Спецификации № 1, 2 от 24.03.2025 к Договору Поставщик обязуется поставить товар на сумму 3 320 051 рубль и 1312 374 рубля в течении 20 (двадцати) рабочих дней C момента внесения 100% предоплаты.

Платежным поручением № 4921 от 25.04.2025 Покупателем внесена предоплата в размере 1 312 374 рубля.

Платежным поручением № 5699 от 12.05.2025 Покупателем внесена предоплата в размер 3 320 051 рубль.

Срок поставки закончился 02.06.2025.

Истец утверждает, что в соответствии с УПД от 05.06.2025 № 60 от 09.06.2025 № 62, от 19.06.2025 № 74, от 24.06.25.2025 №82 поставлен товар на сумму 1 629 427 руб. с нарушением срока поставки.

В соответствии с гарантийным письмом Поставщика от 18.06.2025 № 788 поставщик указывал, что продукция будет отгружена не позднее 25.06.2025.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 11.07.2025 продукция на сумму 3 003 001 рублей ((3 320 051 + 1 312 377) – 1 629 427)) Покупателю не отгружена.

В соответствии с п. 3.2. Договора за просрочку поставки Товара Поставщик, по письменному требованию Покупателя, уплачивает последнему пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Если такая просрочка составит более 30 календарных дней, Покупатель вправе в одностороннем внесу несудебном порядовке расторгнуть настоящий Договор, а Поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения возвратить денежную сумму, оплаченную Покупателем за не поставленный товар.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 25.06.2025 по 15.07.2025 в размере 126 126 руб. 04 коп., согласно представленному расчету.

Согласно п. 3.3. Договора в случае передачи в меньшем количестве/некомплектного/некачественного Товара Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего Договора в объемах, соответствующих объемам недопоставленного/некачественного Товара и потребовать возврата, уплаченного за такой Товар денежной суммы.

16.07.2025 ООО «Пелискер» уведомил (уведомление № 01-36-ЭА/77) ООО «ПТК ФИО2» об одностороннем отказе от исполнения Договора от 24.03.2025 № 2025-48 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты по Договору в размере 3 003 001 рублей, сумму неустойки в размере 102 102,03 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в течении 10 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 7.3.1. Договора любая переписка Сторон: договор, соглашения подтверждения, уведомления счета и иные документы, включая Спецификации, претензии, акты и другие документы в связи с исполнением настоящего Договора оформляются в письменной форме и направляется одной Стороной другой Стороне почтовой службой или электронной почтой.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено 16.07.2025 на адрес электронной почты info@z-felix.com и получено ООО «ПТК ФИО2» в тот же день.

Таким образом, истец полагает, что Договор прекратил свое действие 16.07.2025, в связи с чем, как заявляет ООО «ПЕЛИСКЕР», он вынужден заключить договор от 27.07.2025 № TC/48-2025 с ООО «СК Техстрой» для замещения недопоставленного товара.

Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 1 140 227 рублей.

По мнению истца, указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению ответчиком, а также на указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

30.07.2025 ООО «Пелискер» направил в адрес ООО «ПТК ФИО2» претензию с требованием возместить убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 140 227 рублей а также вернуть сумму предварительной оплаты по Договору в размере 3 003 001 рублей, сумму неустойки в размере 102 102,03 рубля и проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2025 по 24.12.2025 в размере 229 379 руб. 92 коп. и убытки за период с 10.08.2025 по 24.12.2025 в размере 72 912 руб. 04 коп..

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика в том числе относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата авансового платежа, равно как и поставки товара ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 003 001 руб. является подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки судом также признается обоснованным и подлежащим удовлетворении.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 003 001 руб., в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов в размере 229 379 руб. 92 коп., и последующее их начисление по день фактического возврата неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 1 140 227 руб. является также подлежащим удовлетворению.

Как указано в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд приходит к выводам о том, что требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков в размере 1 140 227 руб. является не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИСКЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору от 24.03.2025 № 2025-48 неосновательное обогащение в размере 3 003 001 руб., неустойку за период с 25.06.2025 по 15.07.2025 в размере 126 126 руб. 04 коп., убытки в размере 1 140 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 24.12.2025 в размере 229 379 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 003 001 руб., в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.12.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИСКЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 586 руб. 07 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 202 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина