Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А52-4507/2016

1.9/2017-11453(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4507/2016
город Псков
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Псковской таможни (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «РОСТЭК-Псков» (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, пом. 228, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, арбитражный управляющий акционерного общества «РОСТЭК-Псков» ФИО2

о взыскании 436556 руб. 75 коп. при участии в заседании: от истца:Айвазова О.И.- представитель по доверенности, предъявлено удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности, предъявлено удостоверение; от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Псковская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РОСТЭК-Псков» (далее - ответчик, АО «РОСТЭК-Псков») о взыскании 436556 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 10 от 01.05.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и арбитражный управляющий акционерного общества «РОСТЭК-Псков» ФИО2.

Представители истца в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением суда от 06.12.2016 по делу № А52-4135/2016, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества «РОСТЭК- Псков» несостоятельным (банкротом).

07.03.2017 судом вынесено определение о признании заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «РОСТЭК-Псков» обоснованным, в отношении акционерного общества «РОСТЭК-Псков» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2017 года).

Настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд (26.12.2016) до вынесения определения о введении в отношении ответчика в рамках дела о его банкротстве наблюдения (07.03.2017).

Последствия введения наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Разъясняя названную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (пункт 28) указал, что право выбора принадлежит истцу: либо суд по его ходатайству приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом и после такого признания оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае, поскольку истец не заявил ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявляет своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения, иск рассматривается в рамках искового производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

01 мая 2005 г. № 10 между арендодателями в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее - Управление) и Псковской таможни (далее -Балансодержатель) и закрытым акционерным обществом «Ростэк-Псков» заключен договор аренды имущества (далее - договор).

В связи с изменением организационно-правовой формы закрытое акционерное общество «Ростэк-Псков» преобразовано в акционерное общество «РОСТЭК-Псков».

Предметом данного договора является передача Управлением и Балансодержателем во временное владение и пользование транспортных средств и технологического оборудования, находящегося в оперативном управлении Балансодержателя (состав и характеристика передаваемого в аренду имущества определена сторонами в приложениях № 1, 2 к договору). Срок аренды был установлен до 01.04.2006.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Псковской области определена сторонами в п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Управления и (или) Балансодержателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

26.06.2015 договор аренды имущества от 01.05.2005 № 10 расторгнут. Обязательства прекращены с 01.07.2015. Передача имущества оформлена актом приема - передачи имущества от 19.10.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном эти договором.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендных платежей. Арендная плата вносится ежемесячно в федеральный бюджет не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем. Размер арендной платы может быть изменен Управлением в одностороннем порядке путем письменного уведомления Арендатора в случаях изменения методики расчета арендной платы, изменения базовой величины стоимости строительства и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с письмом истца от 18.04.2014 № 28-08/04407, полученным ответчиком 18.02.2014 (вх. № 142), с 01.03.2014 года размер арендной платы за арендуемое имущество составил 22217 руб. 83 коп., без учета налога на добавленную стоимость.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 436556 руб. 75 коп. (за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года – по 22217 руб. 83 коп., за октябрь 2015 года – 14417 руб. 98 коп.).

Псковская таможня обращалась в адрес ответчика с просьбой обеспечить поступление в федеральный бюджет арендной платы и пени за просрочку платежей в соответствующих размерах за определенный период времени (письмо таможни от 06.07.2016 № 07-27/16288). Указанное письмо Арендатором оставлено без ответа.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 436556 руб. 75 коп. на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п.п. 1.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 11731 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «РОСТЭК-Псков» в пользу Псковской таможни 436556 руб. 75 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 19.10.2015.

Взыскать с акционерного общества «РОСТЭК-Псков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11731 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова