Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65958/2024
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8011/2026) общества с ограниченной ответственностью «Инженерная строительная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2026 о возвращении заявления по делу № А56-65958/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля и безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная строительная компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы контроля и безопасности» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная строительная компания» (далее – Компания) о взыскании по договору от 12.09.2022 № 011/22: 21 713 962 руб. 85 коп. задолженности, 5 689 058 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.10.2023 по 20.06.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 713 962 руб. 85 коп. задолженности, 1 812 025 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 25.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, 160 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Судом 22.12.2025 выдан исполнительный лист серии № ФС 043146275.

Компания обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда.

Определением суда от 01.03.2026 заявление о приостановлении исполнения судебного акта возвращено Компании.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2026, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № ФС 043146275, выданного в рамках настоящего спора, на счета ответчика, его движимое и недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, что препятствует дальнейшему ведению хозяйственной деятельности ответчика, нарушает его права и законные интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Компания в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-65958/2024, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2025, вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта 22.12.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 043146275, в рамках исполнения которого возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, Компания сослалась на оспаривание судебных актов в кассационном порядке, а также на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на ее денежные средства и имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Порядок приостановления исполнения судебных актов арбитражного суда при их обжаловании в суд кассационной инстанции урегулирован статьями 283 и 291.6 АПК РФ, в соответствии с которыми правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен арбитражный суд кассационной инстанции, рассматривающий соответствующую жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение суда от 29.08.2025 и постановление апелляционного суда от 11.12.2025 по настоящему делу обжалуются Компанией в кассационном порядке. Исполнительный лист серии ФС № 043146275 выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, правомерно исходил из того, что разрешение вопроса о приостановлении исполнения судебного акта в рассматриваемом случае относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем обоснованно возвратил заявление Компании о приостановлении исполнения решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика препятствует ведению им хозяйственной деятельности и нарушает его права и законные интересы, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции полномочий по приостановлению исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Кроме того, арест имущества должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, и сам по себе основанием для приостановления исполнения судебного акта судом не является.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм Закона об исполнительном производстве и положений АПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставленной Компании отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 129, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2026 по делу № А56-65958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная строительная компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов