Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А32-37191/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37191/2013
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2019 года
15АП-12129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А32-37191/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Лама"

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лама» о сносе самовольно возведенной постройки - одноэтажного незавершенного строительством объекта площадью застройки 730 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м/р Голубые Дали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-37191/2013 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал ООО «Лама» осуществить снос одноэтажного незавершенного строительством объекта площадью застройки 730 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м/р Голубые Дали.

Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю 07.10.2014 выдан исполнительный лист.

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А32-37191/2013 в размере 7785000 рублей из расчета 5000 рублей в день за период с 22.08.2014 по 26.11.2018, а также неустойку за неисполнение судебного акта из расчета 10000 рублей в день, начиная с 27.11.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением 23.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что спорный объект легализован в судебном порядке, на объект зарегистрировано право собственности иных лиц. Вина ответчика в неисполнении судебного акта отсутствует. Оснований для вывода об уклонении ответчика от исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не завершено. В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Представитель Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в заседание не явился. Отдел судебных приставов о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В данном случае, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-37191/2013 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал ООО «Лама» осуществить снос одноэтажного незавершенного строительством объекта площадью застройки 730 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м/р Голубые Дали.

Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю 07.10.2014 выдан исполнительный лист.

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А32-37191/2013 в размере 7785000 рублей из расчета 5000 рублей в день за период с 22.08.2014 по 26.11.2018, а также неустойку за неисполнение судебного акта из расчета 10000 рублей в день, начиная с 27.11.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект легализован в судебном порядке, на объект зарегистрировано право собственности иных лиц. Вина ответчика в неисполнении судебного акта отсутствует. Оснований для вывода об уклонении ответчика от исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции также не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выданного исполнительного листа АС 005631765 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 26298/14/23022-ИП, о чем вынесено постановление от 28.11.2014.

Согласно представленным в материалы дела материалам исполнительного производства № 26298/14/23022-ИП следует, что ООО "Лама" обратилось в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи с заявлением от 30.01.2015, в котором указало на намерение общества самостоятельно, без привлечения судебных приставов, исполнить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А32-37191/2013. При этом общество указало на отсутствие возможности реализовать требования исполнительных органов в связи с препятствиями со стороны третьих лиц, незаконно производящих эксплуатацию самовольной постройки. В связи с возникшей ситуацией ООО "Лама" попросило принять меры для оказания помощи обществ в исполнении судебного акта.

Согласно извещению о вызове к месту совершения исполнительных действий, в результате совместного с директором ООО «Лама» ФИО3 выезда на место совершения исполнительных действий по ул. Голубые Дали в Адлерском районе г. Сочи, последний указал на объект недвижимости, и пояснил, что именно этот объект подлежит сносу.

Указанный объект представляет собой одноэтажное строение неправильной формы, который функционирует в качестве торгового центра.

При изучении документации нескольких магазинов установлено, что помещения объекта сданы в аренду.

Арендодателем является ФИО4, за которым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-8224/2014 от 15.04.2014 признано право собственности на 1/2 доли здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-1662/2015 от 29.01.2015 разъяснено определение от 15.04.2015, согласно которому право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли подлежит регистрации за ФИО4 и ООО «Рынок Понтос».

Таким образом, ФИО3 указал на объект, принадлежащий на праве собственности третьим лицам, утверждая, что именно это строение подлежит сносу на основании постановления от 22.08.2014 по делу № А32-37191/2013.

Вместе с тем, кадастровый номер земельного участка 23:49:0402012:142, указанный в акте проверки земельного участка № 203-А от 09.09.2013, отличается от кадастрового номера земельного участка 23:49:0402017:791, на котором согласно апелляционному определению расположено строение, указанное ФИО3

При этом, согласно мобильному приложению Кадастр.ру земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:142 аннулирован, а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402017:791 отсутствует.

Поскольку исполнительный документ ООО "Лама" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, постановлением от 30.09.2019 с ООО "Лама" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела письму Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи от 20.10.2019, в удовлетворении заявления ООО "Лама" о прекращении исполнительного производства № 26298/14/23022-ИП, отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вывода об уклонении ООО "Лама" от исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014.

В определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В данном случае, доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу не представлено.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по настоящему делу с 14.02.2019 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого определения от 23.05.2019).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-37191/2013 отменить.

Присудить взыскание с ООО "Лама" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по настоящему делу с 14.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.