Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А64-4979/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-4979/201
14 декабря 2018г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Копырюлина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирскк Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбово взыскании долга и неустойки по договору в размере 2 602 449,35руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Телеком» о взыскании основного долга по договору № 50 от 03.10.2017 в размере 2 346 537,66 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате за период с 27.01.2018 по 31.05.2018 в размере 255 911,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 378 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы, после перерывов судебное заседание продолжено.

Суд, на основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между АО «МКС Электрокомплектсервис» (поставщик), и ООО «Велес-Телеком» (покупатель), был заключен договор поставки № 50, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию, согласно спецификациям. Спецификация - документ, содержащий условия поставки товара: наименование, количество, цена, общая стоимость товара, место поставки, а также сроки поставки товара.

Цена договора на момент заключения составляет 11 543 247,47 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 760 834,36 руб. п.4.1. договора)

В соответствии п. 4.3 договора покупатель на основании счета поставщика на оплату осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, указанной в п. 4.1 договора. Оставшуюся сумму цены договора в размере 70% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора оплачивает в течение 45 календарных дней со дня поставки поставщиком всего количества товара, предусмотренного спецификацией и своевременного предоставления поставщиком покупателю оформленных: товарных накладных (п. 4.3.1 договора); счетов - фактур (п. 4.3.2 договора); счета на оплату (п. 4.3.3 договора); заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика (если товарные накладные подписывает уполномоченное лицо) (п. 4.3.4 договора); документов, подтверждающих качество товара (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат изготовителя или заверенные надлежащим образом копии) (п. 4.3.5 договора).

Поставщик принятые обязательства по договору исполнил, поставив товар в период с 18.10.2017 по 12.03.2018 на общую сумму 3 107 474,94 руб., что подтверждается соответствующими спецификациями, товарными накладными.

Однако, ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 760 937,28 руб.

23.05.2018 между АО «МКС Электрокомплектсервис» (цедент) и ЗАО «Электрокомплектсервис» (цессионарий) заключен договор № МКС-19 юр уступки права (цессии) по договору поставки, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договору поставки № 50 от 03.10.2017, заключенному между цедентом и должником – ООО «Велес Телеком», являющимся покупателем по данному договору, договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по контракту № 1718187313232412231194735 от 31.07.2017, идентификационный код государственного оборонного заказа № 1718187313232412231194735. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 346 537,66 руб.- стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки № 50 от 03.10.2017 (1.2 договора № МКС-19 юр от 23.05.2018).

АО «МКС Электрокомплектсервис» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права, в котором проинформировало о заключении между АО «МКС Электрокомплектсервис» (цедент) и ЗАО «Электрокомплектсервис» договора № МКС-19 юр уступки права (цессии) по договору поставки и необходимости уплаты задолженности по договору № 50 от 03.10.2017 ЗАО «Электрокомплектсервис». Однако, задолженность оплачена не была.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию № 77 от 04.07.2018, однако задолженность в полном объеме оплачена не была, в связи с чем, у ООО «Велес-Телеком» образовалась задолженность по договору № 50 от 03.10.2017 в размере 2 346 537,66 руб.

Согласно п. 5.2 договора № 50 от 03.10.2017 за просрочку окончательного расчета за поставленный товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от цены договора.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом были начислены ответчику пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 27.01.2018 по 31.05.2018 в размере 255 911,69 руб.

В связи с неоплатой основного долга и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки № 50 от 03.10.2017, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, поставив в период с 18.10.2017 по 12.03.2018 товар на общую сумму 3 107 474,94 руб., что подтверждается соответствующими спецификациями, товарными накладными.

В соответствии п. 4.3 договора покупатель на основании счета поставщика на оплату осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, указанной в п. 4.1 договора. Оставшуюся сумму цены договора в размере 70% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора оплачивает в течение 45 календарных дней со дня поставки поставщиком всего количества товара, предусмотренного спецификацией и своевременного предоставления поставщиком покупателю оформленных: товарных накладных (п. 4.3.1 договора); счетов - фактур (п. 4.3.2 договора); счета на оплату (п. 4.3.3 договора); заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика (если товарные накладные подписывает уполномоченное лицо) (п. 4.3.4 договора); документов, подтверждающих качество товара (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат изготовителя или заверенные надлежащим образом копии) (п. 4.3.5 договора).

Однако, ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 760 937,28 руб. В связи с чем, у ООО «Велес-Телеком» образовалась задолженность по договору поставки № 50 от 03.10.2017 в размере 2 346 537,66 руб.

Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленную продукцию. Возражений относительно объема поставленного товара не заявлено. Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв с изложением своей позиции по настоящему спору и приложить доказательства в обоснование данной позиции. Однако ответчик никаких документов в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как установлено судом, 23.05.2018 между АО «МКС Электрокомплектсервис» (цедент) и ЗАО «Электрокомплектсервис» (цессионарий) заключен договор № МКС-19 юр уступки права (цессии) по договору поставки, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договору поставки № 50 от 03.10.2017, заключенному между цедентом и должником – ООО «Велес Телеком», являющимся покупателем по данному договору, договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по контракту № 1718187313232412231194735 от 31.07.2017, идентификационный код государственного оборонного заказа № 1718187313232412231194735. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 346 537,66 руб.- стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки № 50 от 03.10.2017 (1.2 договора № МКС-19 юр от 23.05.2018).

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 346 537,66 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленные Договором сроки, истец, в соответствии с пунктом 5.2 Договора, начислил ему неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 5.2 договора № 50 от 03.10.2017 за просрочку окончательного расчета за поставленный товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от цены договора.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки по договору поставки № 50 от 03.10.2017 за период с 27.01.2018 по 31.05.2018 составил 255 911,69 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений не представлено. Ответчик доказательств погашения задолженности в установленный срок и отсутствия своей вины не представил, в заседании суда представитель ответчика не явился.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не представлено; оснований для самостоятельного снижения судом размера неустойки по делу не установлено.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям заключенного договора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика: взысканию в размере 33378руб. в пользу истца и довзысканию в размере 2634,25руб. – в доход федерального бюджета, исходя из цены иска в 2602449,35руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов в пользу Закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск задолженность по договору поставки №50 от 03.10.2017г. в размере 2346537,66руб., неустойку в размере 255911,69руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33378руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2634,25руб.

Выдать исполнительный (ые) лист (ы) после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.Н. Копырюлин