Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А42-13148/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-13148/2019

27.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (ул. Капитана ФИО2, д. 13, пом. 2, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Комитет имущественных отношений <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании,

при участии:

от истца: до перерыва – представителя по доверенности ФИО6, после перерыва – не участвовал, ходатайство,

от ответчика: не участвовал,

от Комитета: не участвовал, ходатайство,

от ФИО3, ФИО4, ФИО5: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (далее – истец, ООО «Северный альянс») обратилось в арбитражный суд с иском (уточенным) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 58 095,38 руб. основного долга по оплате за содержание и коммунальные услуги на ОДН жилых помещений, расположенных по адресам: <...> (за период с 06.09.2017 по 31.01.2018 в размере 10 827,07 руб.), <...> (за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 37 289,91 руб.), <...> (за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 9 978,40 руб.), 11 675,08 руб. пени, всего 69 770,46 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 11.03.2020, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – Комитет), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Администрация в письменном отзыве на иск указала на то, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска.

Комитет в письменном отзыве на заявление не согласился с требованиями, указав на то, что муниципальное образование не может выступать в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям, поскольку спорные жилые помещения в заявленные истцом периоды не пустовали, использовались для проживания по договору социального найма (ул. Гвардейская, д. 3, кв. 39), на основании служебного ордера (ул. Гвардейская, д. 11, кв. 1), по договору найма служебного жилого помещения (ул. Гвардейская, д. 19, кв. 25), соответственно обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в заселенные жилые помещения лежит на нанимателях; представил контррасчет.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 отзывы на исковое заявление не представили.

Администрация, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменно уточнил исковые требования в части пени и просит взыскать с ответчика 10 775,03 руб. пени, начисленных за общий период с 25.10.2017 по 05.04.2020; исковые требования в части взыскания суммы основного долга не изменились.

Комитет представил письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя Комитета.

Уточнение исковых требований судом принято, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2020 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 20.05.2020, после перерыва в судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Северный альянс».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон, третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 3, № 11 и № 19 по ул. Гвардейской в г. Мурманске, проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от 05.10.2018, от 28.12.2017 и от 15.12.2016, управляющей компанией указанных МКД выбрано ООО «Северный альянс».

Между ООО «Северный альянс» и собственниками помещений заключены договора управления указанными многоквартирными домами.

ООО «Северный альянс» приступило к управлению данными многоквартирными домами, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Мурманска жилые помещения, расположенные в г. Мурманске по адресам: ул. Гвардейская, д. 3, кв. 39 (площадью 45,60 кв. м), ул. Гвардейская, д. 11, кв. 1 (площадью 57,60 кв. м) и ул. Гвардейская, д. 19 кв. 25 (площадью 73,20 кв. м), являются собственностью муниципального образования город Мурманск.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, за период с 06.09.2017 по 31.01.2018 в размере 10 827,07 руб.; <...>, за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 37 289,91 руб.; <...>,за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 9 978,40 руб., а направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Факт предоставления истцом услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства некачественного выполнения управляющей компанией оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены и ответчик на это обстоятельство не ссылается.

Расчеты истца, представленные в дело, не оспорены ответчиком, подтверждены представленными доказательствами, проверены судом и признаны правильными. Контррасчеты Комитета судом не принимаются, поскольку составлены без учета, в том числе сведений о фактической общей площади многоквартирного дома № 19 по ул. Гвардейской в г. Мурманске, подтвержденной справкой ГУПТИ и свидетельством о государственной регистрации право на нежилое помещение.

Из доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что в спорный период (с 06.09.2017 по 31.01.2018) квартира № 25, расположенная в многоквартирном доме № 19 по ул. Гвардейской в г. Мурманске, не была заселена, являлась пустующим жилым помещением.

Доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника помещения в силу закона, невыставление счетов на оплату не освобождает ответчика от несения таких расходов. Сроки внесения платежей также прямо установлены законом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм суд находит требование истца о взыскании с ответчика 10 827,07 руб. задолженности по оплате оказанных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 06.09.2017 по 31.01.2018, услуг за содержание и коммунальных услуг на ОДН, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на ОДН МКД, оказанных в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Гвардейская, д. 11, кв. 1 (за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 37 289,91 руб.), <...> (за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 9 978,40 руб.), суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно справке (форма ф.9) жилое помещение площадью 57,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Гвардейская, д. 11, кв. 1, на основании служебного ордера № 042410 от 24.10.1988 предоставлено нанимателю ФИО7 (сведения о дате смерти 31.07.2004); с 11.11.1988 по настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО5, ФИО4 как члены семьи нанимателя на основании ордера № 042410 от 24.10.1988.

Жилищное законодательство до 1980-х годов включалось в состав гражданского законодательства. Гражданский кодекс РСФСР, введенный в действие с 01.10.1964, содержал специальную главу 28, регулировавшую правоотношения в области жилищных прав. Так, статьей 296 названного Кодекса устанавливалось, что жилые помещения в домах местных Советов депутатов трудящихся предоставляются исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.

На основании решения о предоставлении в наем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдавал гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, также было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статьям 50 и 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, законодательством, действовавшим в период выдачи ордера на рассматриваемое жилое помещение, не предусматривалось заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статьей 6 которого установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

На основании изложенного, отсутствие договора найма в виде отдельного документа, подписанного сторонами, при наличии ордера, выданного в установленном порядке до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и удостоверяющего право гражданина пользоваться жилым помещением, не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся отношений по найму жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, а также практикой ее правоприменения, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 по делу № А56-69221/2015.

Согласно положениям пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (форма ф.9) в заявленный истцом период в квартире № 39, расположенной по адресу: <...>, зарегистрирован наниматель ФИО3

Сведений о непроживании гражданина в квартире в спорный период не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу, что в исковой период он являлся пользователем спорных услуг. Доказательств снятия с регистрационного учета гражданина и освобождения квартиры, утраты ей статуса заселенной, доказательств проживания гражданина в ином месте, его отсутствия в квартире в спорный период истцом суду не представлено. При наличии регистрации гражданина в спорной квартире можно сделать вывод о существовании между собственником и жильцом квартиры договорных отношений социального найма помещения и отсутствии у собственника помещения в исковой период обязанности по внесению управляющей организации платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, наниматель самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>,в общей сумме 47 268,31 руб. (37 289,91 руб.+ 9 978,40 руб.).

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет на сумму задолженности признанной судом подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика (10 827,07 руб.) произведен истцом обоснованно и правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет неустойки не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3 506,42 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания основной суммы задолженности.

Доводы Администрации о ненадлежащем ответчике судом отклонены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных положений следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истцом ходатайства о замене ответчика в порядке положений статьи 47 АПК РФ не заявлялось.

В части 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 2 названной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно просительной части иска требования истца предъявлены к муниципальному образованию город Мурманск.

В настоящем деле Администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы этого муниципального образования. Комитет к участию в деле привлечен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в данном случае распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, суд полагает, что муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом за рассмотрение настоящего иска платежным поручением № 4068 от 24.12.2019 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 2 704 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом принятых судом уточнений (увеличения) исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 573,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а 51 руб. подлежит взысканию с ООО «Северный альянс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» задолженность в размере 10 827,07 руб., пени в размере 3 506,42 руб., всего 14 333,49 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 573,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.