Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А75-11522/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11522/2016
01 июня 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Обьгаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017, ФИО3 по доверенности от 24.05.2017,

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 01.04.2017,

от Управления ФНС России по ХМАО-Югре: ФИО5 по доверенности от 10.11.2016,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление открытого акционерного общества «Обьгаз» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 26.05.2016 № 10/2016 и к Управлению Федеральной налоговой службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) об оспаривании решения от 05.09.2016 № 07/244.

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом срока проведения проверки, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии со статьей 101 Кодекса отмену решения; указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в не составлении акта по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и лишении заявителя права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки; на необоснованность причин проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; на доначисление налога за пределами срока его взыскания, который, по мнению заявителя, определяется в три года, незаконно; на неверный расчет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), санкций по статье 122 НК РФ. В судебном заседании данные доводы поддержаны в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве указал, что НДФЛ рассчитан налоговым органом правильно с учетом фактических выплат налога. Кроме того, указал на отсутствие нарушений при проведении проверки.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.06.2015 № 562 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2016 № 4/2016 (том 4 л.д.1-52), на который обществом представлены возражения (том 4 л.д.53-67).

12.04.2016 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, инспекцией 26.05.2016 вынесено решение № 10/2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 607 292 рублей, начислены пени в размере 5 316 715 рублей, а также обществу доначислены налоги в общей сумме 16 086 940 рублей (т. 1 л.д.22-80).

Обществом подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 05.09.2016 вынесено решение № 07/244. Жалоба общества удовлетворена в части: на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ в соответствии с мотивировочной частью решения (т. 1 л.д.81-88).

Не согласившись с решением инспекции и Управления, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По доводам о нарушении процессуальных норм.

Как следует из материалов проверки, инспекцией принято решение от 29.06.2015 № 562 о проведении выездной налоговой проверки. По результатам проверки 23.12.2015 была составлена справка, при этом, в справке была допущена техническая опечатка в указании реквизитов решения, на основании которого проведена проверка, что, по мнению налогоплательщика, является основанием для признания справки о проведенной выездной налоговой проверке от 23.12.2015 недействительной.

Суд не соглашается с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса в справке о проведенной выездной налоговой проверке должны быть зафиксированы предмет проверки и сроки ее проведения. Данные требования Инспекцией соблюдены, опечатка в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 23.12.2015 б/н не влечет безусловной отмены решения инспекции и не нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Положение пункта 14 статьи 101 НК РФ не относит данное нарушение к числу безусловных оснований для отмены решения. Более того, такое нарушение никак не влияет на результаты проверки.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы заявителя о том, что налоговым органом были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы ознакомления с материалами проверки №№ 1 и 29, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения не заявлены.

Доводы заявителя о получении ряда доказательств за пределами периода проверки (после составления справки), не имеют правового значения, поскольку по смыслу норм НК РФ составление справки о проведении проверки направлено на установления факта времени нахождения налогового органа на территории налогоплательщика.

Как указывает налогоплательщик, уже после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке выставлено требование о предоставлении документов от 23.12.2015 № 1241/1 и направлены поручения об истребовании документов до даты начала проведения проверки.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке согласно пункту 15 статьи 89 Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 89, 93, 93.1 (пункта 1 и пункта 1.1) и статьи 101 Кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Инспекция имеет право истребовать документы в последний день выездной налоговой проверки, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом документы, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду (Верховный Суд Российской Федерации от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504). Следовательно, доводы общества о незаконности использования информации, полученной вне рамок налоговой проверки, являются необоснованными.

Суд не соглашается с доводами общества о незаконности требования налогового органа об истребовании документов (информации) за период, якобы не относящийся к проверяемому периоду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Как следует из материалов проверки, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией в порядке пункта 6 статьи 101 Кодекса, 12.04.2016 вынесено решение № 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов в порядке статей 93 и 93.1 Кодекса, проведение допросов свидетелей в порядке статьи 90 Кодекса в срок до 12.05.2016.

Основанием для проведения дополнительных мероприятий послужили выводы налогового органа о необходимости получения дополнительных доказательств и допрос ФИО6, которому обществом выплачивались суммы вознаграждений, начисленных по решению Совета директоров в 2008 году, при этом платежные документы за этот период не были предоставлены. В связи с необходимостью подтверждения правомерности действий налогоплательщика, инспекцией были истребованы документы, подтверждающие исчисление и уплату налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (карточки бухгалтерских счетов 68.1, 70, 73; расчетные ведомости) в отношении ФИО6, поскольку выплаты производились не в указанный срок, а в срок, относящийся к проверяемому периоду.

Кроме того, в отношении ФИО6 были истребованы кассовая книга за 2014 год, подтверждающая возврат в кассу денежных средств по приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 на сумму 750 000 руб.; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы – за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; карточки бухгалтерских счетов 68.1, 70, 73 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; расчетные ведомости за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Следовательно, дополнительные мероприятия полностью соотносятся с предметом проведенной налоговым органом проверкой.

Статьей 100 Кодекса регламентировано оформление результатов налоговой проверки, пункт 1 которого закрепляет обязанность составления акта выездной налоговой проверки в любом случае (в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке) и обязанность составления акта камеральной налоговой проверки только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах (в течение десяти дней после окончания проверки). Кодекс не предусматривает составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам дела, налогоплательщик ознакомлен с документами дополнительных мероприятий налогового контроля и выездной налоговой проверки (протоколы №1, № 29), следовательно, в действиях Инспекции нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) Инспекции в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в пункте 6.1 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу должен выяснить, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влекут отмену вынесенного налоговым органом решения, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, пропуск срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является основанием для его отмены.

Указанный вывод согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, согласно которому несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

По доводам о нарушениях, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 5 статье 108 НК РФ, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Организации (налоговые агенты) согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Перечислить суммы исчисленного и удержанного налога необходимо не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Организации, выплачивающие заработную плату сотрудникам, исчисляют, удерживают и перечисляют в бюджет налог на доходы физических лиц с заработной платы только один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.

Обязанность перечислить в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Следовательно, не отражение суммы штрафов за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц, а также не предоставление расчета указанных сумм, не лишает общество права на подачу возражений по указанным суммам штрафа, в связи с чем, довод налогоплательщика о нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, является необоснованным.

По расчету НДФЛ и пени по нему судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией произведено исчисление пени по налогу на доходы физических лиц с учетом выплаты заработной платы за 1 половину месяца и за 2 половину месяца. В последний день каждого месяца Общество производит начисление заработной платы за данный месяц и удерживает налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который работнику начислен доход. После начисления заработной платы выплаченный доход не может признаваться заработной платой за первую половину месяца, и является окончательным расчетом.

Статьей 24 НК РФ установлена обязанность для налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса предусмотрена возможность взыскания с налогового агента суммы неуплаченного налога, которая может быть реализована только в: случае удержания налоговым агентом причитающихся к уплате в бюджет сумм налога. До этого момента должником бюджета является не налоговый агент, а налогоплательщик согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса.

Общество обязано удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса, и перечислить не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса.

В ходе проверки установлено, что при расчете сумм налога на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению, налоговым агентом произошла арифметическая ошибка, налог был исчислен неверно. Произведен пересчет, в результате которого, сумма к уплате составила 111 690 руб., (1 129 309/91*9%). В связи с чем, доводы в указанной части признаны Управлением обоснованными, решение в данной части изменено.

Статьей 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как полагает налогоплательщик, до принятия решения он оплатил НДФЛ в сумме 300 тысяч рублей, в связи с чем, расчет пени произведен налоговым органом неверный.

Управление ФНС с доводами налогоплательщика согласилось, в связи с чем, пени по НДФЛ уменьшены на 9 576 рублей.

Исчисленный налоговым органом размер пени судом признается обоснованным, при этом доводы заявителя о необходимости снижения размера пени в связи с истечением трехлетнего срока с момента совершения нарушения, выразившегося в неуплате налога, суд признает несостоятельным, поскольку положения Кодекса о применении трехлетнего срока давности при привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не распространяются на порядок начисления пени.

Заявитель также не согласен с начислением санкций по статье 122 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса)

В нарушение указанной нормы, обществом уплата налогов произведена после представления уточненных деклараций, более того, после дня назначения выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, Кодексом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 Кодекса правонарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации. Данные требования не исполнены налогоплательщиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что общество не перечислило налог, подлежащий уплате за третьего лица – работников организации, в связи с чем снижение размера назначенного штрафа недопустимо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежат отмене после вступления в законную силу данного решения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов