Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-145281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145281/19-134-1082
16 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 03 февраля – 05 февраля 2020 г.) дело по исковому заявлению:

истец: ООО "ДЖЕЙЛЕМ" 143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПУТИЛКОВО, УЛИЦА 69 КМ МКАД, ОФ-ОБЩ КОМ ЗАО "ГРИНВУД", СТРОЕНИЕ 9, ЭТ/ПОМ 6/241, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: <***>

к ответчику 1 ООО "ЛИГЕР ЛОГИСТИКС" 142712 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРКИ ЛЕНИНСКИЕШОССЕ ЗЕЛЕНОЕ ВЛАДЕНИЕ 4СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, , Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>

ответчику 2 ООО "ЛИГЕР-ЛОГИСТИКС" 143912, <...> (ЗАПАДНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЗОНА, ВЛАДЕНИЕ 1А, ОФИС 15 ЭТ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: <***>

О возврате переданного на хранение имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 15.05.2019 г., удостоверение № 7881 от 06.08.2012 г.)

от ответчика 1: не явился, извещен.

от ответчика 2: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 20.01.2020 г., диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н 02.12.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕЙЛЕМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛИГЕР ЛОГИСТИКС" , ООО "ЛИГЕР-ЛОГИСТИКС" о возврате переданного на хранение имущества.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика 2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ответчик 1 , надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках судебного разбирательства ООО "ЛИГЕР ЛОГИСТИКС" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ответчик просил суд истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙЛЕМ» все Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) и Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3), за весь период действия Договора складского хранения № 17-08 от 21.03.2017 г.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, в ходатайстве не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года между ООО «ЛИГЕР-ЛОГИСТИКС», ОГРН <***> (далее - Хранитель, Ответчик 1) и ООО «ДЖЕИЛЕМ» (далее - «Поклажедатель», Истец) заключен договор №17-08 складского хранения (далее по тексту - «Договор»).

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение №1 от 01 июня 2017 года, в котором п. 2 Термин «Заявки» Договора изложен в новой редакции.

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора Хранитель принял на себя обязательства на основании Заявок Поклажедателя получать, хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности или отгрузить по указанию Поклажедателя Товары, переданные на хранение Хранителю Поклажедателем, наименование и количество которых указывается Поклажедателем в Заявке, оказывать Поклажедателю услуги по складской обработке, учету Товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются настоящим Договором и Приложениями к нему.

Хранение Товара осуществляется на складе Хранителя по адресу: Московская область, Ленинский район, р.п. Горки Ленинские, вблизи д. Горки Многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс Горки 1 (п. 1.2 Договора).

В период действия Договора Истцом по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма №МХ-1) были сданы на хранение Ответчику 1 электродвигатели, точное наименование, количество, которых приведено в первичных документах.

Согласно данным инвентаризации от 18 апреля 2018 года на складе Ответчика хранятся электродвигатели, принадлежащие Истцу в количестве 4213 единиц. Инвентаризационная опись от 18.04.2018 года с подписями сторон скрепленная печатями представлена в материалы дела.

Согласно отчету о движении ТМЦ, полученного по электронной почте от Ответчиков, на их складе хранится имущество Истца в количестве 4210 единиц. Отчет о движении ТМЦ за период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. представлен в материалы дела.

Таким образом, факт нахождения имущества Истца на складе Ответчиков подтверждается указанными первичными документами, а также в рамках судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Исковые требования предъявлены также к ООО «ЛИГЕР ЛОГИСТИКС» (ОГРН <***>) - далее Ответчик2, так как оба Ответчика являются фактически одним юридическом лицом, осуществляют деятельность по хранению на одном и том же складе.

Счета на оплату услуг за 2018 год поступили в адрес Истца с указанием реквизитов Ответчика2, со ссылкой в документах на договор №17-64 от 23.11.2017 года текст которого Истец не получал и не подписывал.

На платежные реквизиты Ответчика2 Истцом осуществлена оплата услуг по хранению его имущества в апреле 2018 года в сумме 243136,00 руб., в мае 2018 года в сумме 90566,00 руб. и в декабре 2018 года в сумме 721084,00 руб.

Согласно п. 3.1 Договора он вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует 1 (один) год.

В силу условий п. 3.3 Договора договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания настоящего Договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть Договор, либо продлить его на иных условиях.

Соответственно, Договор считается продленным на тот же календарный срок, т.е. до 21.03.2019 года,

Несмотря на окончание срока действия Договора Хранитель не обеспечивает возврат Товара, Товар продолжает находится на складе Хранителя, при этом какие-либо причины отказа в возврате Товара Поклажедателю Хранителем не выдвигаются, заявки на возврат Товара игнорируются, то есть Поклажедатель лишен возможности получить свой Товар.

Заявка на возврат Товара была направлена в адрес Ответчиков в период действия Договора, в ноябре 2018 года, но Ответчиками не была обеспечена возможность вывоза Товара с территории склада.

Письменное требование о возврате Товара с хранения, направленные Ответчикам 21 мая 2019 года также оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 ГК РФ). Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статьи 900, 904 ГК РФ).

В силу положений ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи Поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Согласно п.4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что товар продолжает находиться на складе Ответчика, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность за услуги хранения.

Исходя из п. 13.3.2 Договора, при прекращении действия Договора Поклажедатель обязан оплачивать хранение не вывезенного в обусловленный срок Товара в двойном размере.

Задолженность образовалась до момента востребования Истцом товара в мае 2019г. Истцом частично оплачена задолженность в размере 721 084 руб. совокупная задолженность Истца перед Ответчиком составляет - 7 925 738,64 руб. по мнению ответчика.

Ответчики считают, что имеют право удерживать имущество Истца, так как Истец имеет перед ними долг по оплате вознаграждения хранителю в сумме 7925738,64 руб., из которых основной долг - 4 433 716,21 руб. руб., неустойка 4213106,43 руб.

Факт наличия задолженности Истцом признаётся, однако оспаривается её размер.

Как указал Истец сумма основного долга составляет 541 252,00 руб., сумма неустойки: 619473,10 руб., при этом Истец исходит из того, что ООО «ЛИГЕР ЛОГИСТИКС» не направляло с июля 2018 года в адрес ООО «ДЖЕЙЛЕМ» отчета об оказанных Хранителем услугах, а также не передавала Акты оказанных услуг, Счет-фактуру и счета на оплату. (пункты 10.3, 10.4, 10.5 Договора)

В мае 2019 года в адрес ООО «ДЖЕЙЛЕМ» от Ответчика поступили счета на оплату и расчет пени, в которых, по мнению Истца, завышена стоимость оказанных услуг.

Истец полагает, что удержание Ответчиками имущества Истца, стоимость которого значительно превышает сумму неисполненных обязательств нельзя считать правомерным.

Суд считает, что доводы Истца подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с условиями п. 4.3.3. Договора, Хранитель вправе удерживать товар Поклажедателя в следующих случаях и в следующем порядке: при неоплате Поклажедателем стоимости оказанных и подлежащих оплате услуг, Хранитель вправе удержать весь товар до окончательного расчета Поклажедателя с Хранителем. Хранитель вправе применить удержание в случае просрочки в оплате услуг более 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, если буквальное значение условия договора и сопоставление его с другими условиями договора и смыслом договора в целом не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после получения от истца требования о возврате имущества в мае 2019г., ответчик фактически совершил удержание, а не хранение имущества.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает удержание вещи (§ 4"Удержание вещи").

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац первый). Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац второй).

В соответствии с п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательства (применительно к настоящему делу - поклажедателем обязательства по оплате расходов на хранение), поскольку право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт, наличия у Истца задолженности по оплате услуг по хранению, в связи с чем, исходя из условий договора, у ООО «ЛИГЕР-ЛОГИСТИКС» имелось право на удержание принятого на хранение товара, поскольку Истцом не было исполнено обязательство по оплате, в связи с чем в действиях ООО «ЛИГЕР-ЛОГИСТИКС» не усматривается нарушений ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации , действия ООО «ЛИГЕР-ЛОГИСТИКС» соответствуют условиям п. 4.3.3. Договора №17-08 складского хранения от 21 марта 2017г.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств нахождения спорного имущества на хранении согласно перечню истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431"Толкование договора") договор хранения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями глав 23, 47 (глава 23 "Обеспечение исполнения обязательств": § 4. Удержание вещи - ст. ст. 359 - 360; глава 47 "Хранение": § 1. Общие положения о хранении - ст. ст. 886 - 906, § 2. Хранение на товарном складе - ст. ст. 907 - 918) Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова