Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А76-4304/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4304/2021
21 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного, ОГРН 1067405010892, г. Трехгорный, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром", ОГРН 1027400661628, г. Трехгорный, Челябинская область,

о взыскании 140 236 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного, ОГРН 1067405010892, г. Трехгорный, Челябинская область, (далее – истец), 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром", ОГРН 1027400661628, г. Трехгорный, Челябинская область, (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 7 от 22.01.2007 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 3 456 руб. 72 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 03.09.2019 по 16.11.2020 в размере 140 236 руб. 86 коп.

Определением суда от 18.02.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 107,108).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, направил 26.02.2021 в материалы дела отзыв на исковое заявление, указал, что сумма основной задолженности по арендной плате в размере 3 456 руб. 72коп. была погашена в полном размере 09.02.2021. Ходатайствует о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства (л.д. 80-92).

Судом, в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

От истца поступили 01.04.2021 возражения на отзыв ответчика, согласно которым Комитет не согласен с доводами общества «Уралтехпром» о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайствует об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.93-100).

В Арбитражный суд от истца поступило 01.04.2021 ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 7 от 22.01.2007 за период с 03.09.2019 по 16.11.2020 в размере 140 236 руб. 86 коп. (л.д.101-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражений относительно уточнения исковых требований не поступало.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил 06.04.2021 дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д.106).

Судом, в порядке ст.159 АПК РФ возражения на отзыв, дополнительный отзыв приобщены к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 12.04.2021.

14.04.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (арендодатель) и ООО «Уралтехпром» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 7 (л.д. 9-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 112,2 кв.м. в подвале жилого дома по адресу: <...>, указанное на плане (приложение № 1 к договору), (п. 1.1 договора).

Сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве муниципальной собственности (п.1.2 договора).

Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается арендатором и арендодателем (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, арендатор оплачивает арендную плату, начиная с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 установлено, что арендная плата рассчитывается в соответствии с установленным порядком определения размера арендной платы и расчетов по договору аренды (приложение № 3 к договору).

Арендатор ежемесячно не позднее 1 числа отчетного месяца оплачивает арендную плату в сумме 4 364 руб. 86 коп. в месяц (без учета НДС), (п.3.3 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2006. Срок действия договора устанавливается до 22.12.2007 (пункты 6.1, 6.2 договора).

В приложении № 1 к договору №7 от 22.01.2007 стороны согласовали план нежилого помещения (л.д.14).

В приложении № 3 к договору №7 от 22.01.2007 стороны согласовали расчет арендной платы нежилого помещения (л.д.15).

По акту приема-передачи от 01.12.2006 (л.д.16) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 112,2 кв.м. в подвале жилого дома по адресу: <...>.

02.08.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 105 об изменении и дополнении условий договора аренды нежилого помещения № 7 от 22.01.2007 (л.д. 17-19).

Согласно п.3.2 соглашения, арендатор ежемесячно не позднее 1 числа отчетного месяца оплачивает арендную плату в сумме 9 451 руб. 73 коп. в месяц.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.46-48) за муниципальным образованием – Трехгорный городской округ Челябинской области зарегистрировано 04.11.1999 право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение – подвал, общей площадью 112,2 кв.м., назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 74:42:0105003:251, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Володина, д. 12.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления №01-17/1259 от 24.12.2018, №01-17/1119 от 04.12.2019 об изменении размера арендной платы (л.д.23-29).

Ранее, резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-42793/2019 от 04.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного взыскана неустойка в сумме 80 677 руб. 47 коп. Решение вступило в законную силу 11.04.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды № 7 от 22.01.2007 как заключенный.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2020 №01-24/4406 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и суммы пени за период с 03.09.2019 по 16.11.2020 в 10-дневный срок (л.д.20-21), которое направлено почтой и получено обществом «Уралтехпром» - 03.12.2020 (л.д.22), ответа не поступило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.п.1,3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Истцом расчет аренды произведен на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, решения Собрания депутатов города Трехгорного от 28.09.2017 № 82 (в редакции решения Собрания депутатов г. Трехгорного от 07.08.2018 № 65).

Поскольку истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения № 7 от 22.01.2007 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 3 456 руб. 72 коп., соответственно на момент вынесения судебного акта у ответчика перед истцом задолженность за спорный период отсутствует.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 03.09.2019 по 16.11.2020 в размере 140 236 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа независимо от предъявления арендатору уведомления о начислении недоимки и пени.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его неверным, так как при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оценив доводы ответчика, а также учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,5% от суммы задолженности), что более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, начисление неустойки на сумму задолженности, которая на момент рассмотрения дела оплачена ответчиком, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 03.09.2019 по 16.11.2020 до суммы 9 350 руб., приблизив ее размер к двойной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 140 236 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 207 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 5 207 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 03.09.2019 по 16.11.2020 в размере 9 350 руб. по договору аренды нежилого помещения № 7 от 22.01.2007.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" в доход федерального бюджета 5 207 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.