Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А65-3124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14131/2021

Дело № А65-3124/2017
г. Казань
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

главы ФИО1 Ямгутдиновича – ФИО2, доверенность от 05.08.2021,

УФССП по РТ – ФИО3, доверенность от 02.02.2022 № Д-16907/22/81-АЗ,

ГУФССП по РТ – ФИО3, доверенность от 27.10.2022 № Д-16907/22/111-АЗ,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А65-3124/2017

по исковому заявлению Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 316169000141012) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН <***>) о взыскании 7 657 236 руб. 64 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бывших конкурсных управляющих обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» – ФИО5, ФИО6 и ФИО7; Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан;

в качестве соответчика: начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж.,

в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее – Глава КФХ ФИО4, истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 657 236 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывшие конкурсные управляющие обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» – ФИО5, ФИО6 и ФИО7; Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан; в качестве соответчика: начальник отдела – старший судебный пристав Вахитовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж.; в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Главы КФХ ФИО4 взыскано 7 055 062 (семь миллионов пятьдесят пять тысяч шестьдесят два) руб. 18 коп. убытков; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С Главы КФХ ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 043 (пятнадцать тысяч сорок три) руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФССП России и ГУ ФССП по РТ, которые полагают, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности, заявителями указано на то, что незаконность действий должностного лица ФССП России не подтверждена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, факт причинения вреда полагают недоказанным, убытки не подлежащими взысканию. Судом при новом рассмотрении спора не установлено каким образом распорядился ликвидатор должника возвращенными службой приставов денежными средствами, правомерность действий должника по распоряжению денежными средствами, учтены ли денежные средства в конкурсной массе должника. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявители просят отменить принятые при новом рассмотрении спора судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей.

В судебном заседании представитель ФССП России и ГУ ФССП по РТ поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении; представитель предпринимателя выразил несогласие с позицией заявителей, по доводам отзыва.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу,проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу № А65?12110/2014 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АгроМашАльянс» в пользу ФИО8 ( далее – ФИО8) имущества: комбайна КЗС-812-19 стоимостью 3 500 000 руб., а также комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» стоимостью 5 000 000 руб., выдан исполнительный лист от 09.09.2015 серии ФС № 004898597, на основании которого 29.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96026/15/16003-ИП.

В связи с невозможностью взыскания присужденного имущества, по заявлению взыскателя определением арбитражного суда от 16.03.2016 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу № А65?12110/2014: с ООО «АгроМашАльянс» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 8 500 000 руб. Определение суда предъявлено взыскателем 21.03.2016 в службу судебных приставов на исполнение.

В рамках исполнительного производства от 29.09.2015 № 96026/15/16003-ИП с расчетного счета должника были списаны 7 657 236 руб. 64 коп., зачисленные на основании платежного ордера от 05.04.2016 на депозитный счет Вахитовского РОСП г. Казани. Указанные денежные средства находились на депозитном счете Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ и в установленный законом пятидневный срок не были перечислены взыскателю, а 18.04.2016 возвращены на расчетный счет должника ООО «АгроМашАльянс». Исполнительное производство окончено 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 по делу № А65-12062/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 признано незаконным бездействие, а также действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО9, выразившиеся в неперечислении взысканных с должника на депозитный счет УФССП по РТ денежных средств в размере 7 657 236 руб. 64 коп. в адрес взыскателя, в установленный законом пятидневный срок.

В рамках дела № А65-20696/2016 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарос Сервис» от 05.09.2016 ООО «АгроМашАльянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.05.2017 требование Главы КФХ ФИО4 в размере 8 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, ООО «АгроМашАльянс». В ходе конкурсного производства денежная сумма в размере 602 174 руб. 46 коп. была перечислена истцу.

Определением суда от 19.07.2021 по делу № А65-20696/2016 процедура конкурсного производства в отношении должника, ООО «АгроМашАльянс» (г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>) завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АгроМашАльянс» 16.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 в рамках дела № А65-12110/2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) на стадии исполнения решения арбитражного суда, взыскатель, ФИО8 заменен на его правопреемника, Главу КФХ ФИО4 (ИНН <***>).

Истец, являясь правопреемником взыскателя, посчитав, что в результате противоправного виновного поведения судебного пристава-исполнителя, причинившего убытки, которые установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 по делу № А65?12062/2016, лишился возможности получить денежные средства в размере 7 657 236 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

По состоянию на 05.04.2016 на депозитном счете подразделения судебных приставов имелись денежные средства должника в размере, достаточном для полного исполнения требований исполнительного листа от 09.09.2015 серии ФС № 004898597. Судебный пристав-исполнитель имел возможность и был обязан перечислить указанные денежные средства на счет взыскателя, не позднее 12.04.2016, с учетом положения части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве.

Судом правомерно отмечено, что постановление об отложении исполнительных действий от 08.04.2016 не является доказательством законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, поскольку, не перечислив должнику в рамках исполнительного производства № 96026/15/16003-ИП денежные средства в сумме 7 657 236 руб. 64 коп. в установленный срок, судебный пристав нарушил права взыскателя.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель совершил действия по возврату денежных средств на расчетный счет должника по причине того, что с 18.04.2016 должником была инициирована процедура ликвидации общества посредством подачи соответствующего уведомления о принятии решения о ликвидации в МРИ ФНС РФ № 18 по РТ, а 19.04.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о подаче должником в налоговый орган уведомления о принятии решения о ликвидации, и оканчивая в связи с этим исполнительное производство, не предпринял необходимых действий, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). С момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать в отношении него какие-либо исполнительные действия, возвращать денежные средства на расчетный счет должника, инициировавшего процедуру ликвидации, а обязан был окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения. Впоследствии решение о ликвидации ООО «АгроМашАльянс» было отменено.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по не перечислению на счет взыскателя денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, списанных со счета должника, по исполнительному листу от 09.09.2015 серии ФС № 004898597 по делу № А65?12110/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных судебными актами по делу № А65-12062/2016 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика об обоснованности действий судебного пристава по возвращению должнику в лице его ликвидатора денежных средств, а также о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава не нарушены права истца, т.к. он является правопреемником взыскателя, должен был знать об отсутствии денежных средств у должника на момент заключения договора цессии.

Суд также установил, что ни на момент совершения противоправных действий со стороны судебного пристав-исполнителя, ни на момент возбуждения дела в суде о несостоятельности ООО «АгроМашАльянс» согласно картотеке арбитражных дел не имелось каких-либо дел с его участием в качестве ответчика, за исключением дела № А65-12110/2014, в рамках которого был выдан вышеуказанный исполнительным лист. Денежные средства были списаны с расчетного счета должника и на основании платежного ордера от 05.04.16 зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Из представленных ответчиком письменных пояснений следует, что на дату перечисления спорной суммы денежных средств на исполнении в Вахитовском РОСП г. Казани не имелось каких-либо исполнительных производств в отношении должника, имевшиеся административные штрафы в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан были завершены на апрель 2016 года.

Судом установлено, что производство по проверке обоснованности заявления ООО «Тарос Сервис» (г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «АгроМашАльянс» несостоятельным было возбуждено 19.09.2016.

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО7 следует, что требования истца включены в реестр требований кредиторов «Агромашальянс» определением арбитражного суда по делу № А65?20696/2016 от 11.05.2017 в состав третьей очереди. В реестр требований кредиторов были включены требования 6 кредиторов на сумму 194 835 850 руб. 39 коп., сумма погашенных требований составила 13 831 871 руб. 15 коп. или 7,10% от всего размер требований, при этом Главе КФХ ФИО4 было перечислено 603 359 руб. 37 коп. Определением арбитражного суда от 19.07.2021 по делу № А65-20696/2016 процедура конкурсного производства завершена, 16.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «АгроМашАльянс» в качестве юридического лица.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Долг перед взыскателем своевременно не был погашен в связи с не перечислением взыскателю денежных средств в размере 7 657 236 руб. 64 коп., списанных с расчетного счета должника и имеющихся на депозитном счете, и возвращением их должнику, что в свою очередь, явилось основанием для обращения истца с заявлением о включении требования реестр требований конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 8 500 000 руб.

В ходе конкурсного производства истцу по итогам реализации конкурсной массы выплачено 602 174 руб. 46 коп.

Завершение конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица ООО «АгроМашАльянс» исключает дальнейшее удовлетворение требований истца за счет имущества должника, потому возможность их удовлетворения утрачена.

Спорные правоотношения сторон возникли между сторонами в апреле 2016 года, за полгода до возбуждения в суде дела о признании должника несостоятельным.

Сумма, выплаченная в ходе конкурсного производства в размере 602 174 руб. 46 коп. не подлежит учету при расчете причиненного ущерба, с учетом этой суммы подлежит уменьшению размер задолженности должника в рамках дела о его несостоятельности (842 763,36 руб. – 602 174,46руб.=240 588,90 руб.), которая после завершения процедуры банкротства в силу Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считается погашенной.

У судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо препятствий по перечислению взыскателю всей спорной суммы, списанной со счета должника, а равно как и по ее возвращению ликвидатору должника.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, подтверждающие учет денежных средств, возращенных судебным приставом, в конкурсной массе должника; а также того, каким образом распорядился должник указанными средствами, правомерность действий должника по распоряжению названными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности реальной возможности получения исполнения за счет должника в сумме 7 657 236 руб. 64 коп. и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд, установив наличие причиненного вреда, вину судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) службы судебных приставов и возникшими у истца убытками, правомерно удовлетворил исковые требования.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела при новом рассмотрении спора не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А65-3124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина