Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-5592/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5592/2022
06 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022. Полный текст решения изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Конта-фиш» (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д. 131, стр. 1, офис 610, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (адрес: Россия 160022, г ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул ПОШЕХОНСКОЕ ШОССЕ 48/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 352501001);

о взыскании неустойки по договору

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конта-фиш» (далее – ООО «Конта-фиш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ООО «Авангард») о взыскании неустойки по договору поставки от 26.01.2017 № 231 в размере 137 017 руб. 17 коп. и 5 111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 9 800 руб. 17 коп.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Авангард» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «Авангард» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 232.4 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Конта-фиш» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) заключили договор поставки от 26.01.2017 № 231 (далее -договор) , согласно которому поставщик передает в собственность покупателю продукты питания, а покупатель принимает и оплачивает их. Необходимые условия поставок товара согласовываются сторонами отдельно.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель принимает товар по наименованию, ассортименту, температуре, количеству товарных мест, состоянию транспортной тары, весу поврежденных мест, составу и содержанию сопроводительных документов в момент получения товара от поставщика или его контрагента.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подпись представителя покупателя в накладной означает отсутствие претензий к поставщику по вышеуказанным характеристикам товара, если в накладной сторонами не указано иное.

Как указано в пункте 3 договора, если сторонами не согласовано иное, срок оплаты товара – один банковский день со дня передачи товара покупателю.

Истцом были выставлены счета-оферты, в которых сторонами согласованы наименования товаров, дата и место передачи, срок оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными обеими сторонами: № 48 от 15.01.2021, № 230 от 01.02.2021, № 388 от 15.02.2021, № 477 от 20.02.2021, № 617 от 05.03.2021, № 639 от 10.03.2021, № 704 от 15.03.2021, № 941 от 06.04.2021, № 1132 от 22.04.2021, № 1232 от 04.05.2021, № 1305 от 19.05.2021, № 1599 от 28.06.2021, № 1701 от 19.07.2021, № 1757 от 27.07.2021, № 1868 от 06.08.2021, № 1974 от 19.08.2021, № 2117 от 02.09.2021.

Ответчик поставленный товар оплатил в полном объеме.

При этом товар по УПД № 48 от 15.01.2021, № 230 от 01.02.2021, № 388 от 15.02.2021, № 477 от 20.02.2021, № 639 от 10.03.2021, № 704 от 15.03.2021, № 941 от 06.04.2021, № 1132 от 22.04.2021, № 1232 от 04.05.2021, № 1305 от 19.05.2021, № 1599 от 28.06.2021, № 1701 от 19.07.2021, № 1757 от 27.07.2021, № 1868 от 06.08.2021, № 1974 от 19.08.2021, № 2117 от 02.09.2021 оплачен ответчиком с нарушением срока на оплату, предусмотренного договором, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2021 № 173, от 24.02.2021 № 297, от 10.03.2021 № 374, от 16.03.2021 № 415, от 05.04.2021 № 546, от 06.04.2021 № 552, от 08.04.2021 № 577, от 09.04.2021 № 590, от 12.04.2021 № 598, от 13.04.2021 № 613, от 27.04.2021 № 719, от 28.04.2021 № 731, от 18.05.2021 № 867, от 20.05.2021 № 881, от 24.05.2021 № 909, от 01.06.2021 № 958, от 02.06.2021 № 967, от 21.06.2021 № 1070, от 22.06.2021 № 1080, от 23.06.2021 № 1094, от 20.07.2021 № 1284, от 21.07.2021 № 1291, от 10.08.2021 № 1408, от 18.08.2021 № 1459, от 19.08.2021 № 1470, от 03.09.2021 № 1547, от 10.09.2021 № 1604, от 21.09.2021 № 1677, от 22.09.2021 № 1688, от 24.09.2021 № 1711, от 27.09.2021 № 1720, от 30.09.2021 № 1732, от 01.10.2021 № 1750.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если сторонами дополнительно не согласовано иное, в случае несвоевременной оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара, ООО «Конта-фиш» начислило неустойку в размере 137 017 руб. 17 коп. за период с 05.02.2021 по 01.10.2021 и выставило ООО «Авангард» требование об оплате от 29.12.2021 № 5-П.

ООО «Авангард» в ответе на претензию от 14.01.2022 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, представил котррасчет, сделанный на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец не согласился с представленным контррасчетом, вследствие чего обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным и обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конта-фиш» 137 017, 17 руб. неустойки по договору поставки № 231 от 26.01.2019 за период с 05.02.2021 по 01.10.2021, 5 111 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.