Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А23-2001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2001/2022
29 сентября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Буракова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», 109029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «МАВЕРИК», 142100, <...>, к. Административный, пом.1, оф.19, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании упущенной выгоды в размере 9 525 750 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 сроком действия до 06.04.2024.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022 сроком действия 1 год.; представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2023 года сроком действия на 1 год.



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «МАВЕРИК» о взыскании упущенной выгоды в размере 9 525 750 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2014 года между Истцом АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ЗАО «АВТОДОРСЕРВИС» (ИНН <***>) заключен Договор № 4079 аренды нежилого помещения (далее по тексту – «Договор аренды») ( т.1 л.д. 6-13).

07.10.2014 года Истцу по Акту приема-передачи помещения передано: помещение общей площадью 584.5 кв.м., кадастровый номер 40:03:100196:581, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение №2 (т. 1 л.д. 14).

Истец как арендатор принял на себя обязательство содержать Помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущею ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранить нарушения, вызванные действиями/бездействием Арендатора (пункт 2.2.4. Договора аренды (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с кадастровым паспортом помещение, арендованное истцом АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» являлось единственным в здании и совпадало с площадью всего здания. В связи с чем, обязательства истца по содержанию помещения в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта распространялось на все конструктивные элементы здания, включая и его крышу.

12.04.2016 года (в связи с переходом права собственности на помещение, а также возвратом части площадей), между истцом и ответчиком (Арендодатель) заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 4079 аренды нежилого помещения от 20 августа 2014 года (т.1 л. д. 30-33).

При заключении дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 20.08.2014 года, содержание обязательств сторон не изменилось. В связи с чем, обязательство арендатора по содержанию в технически исправном состоянии всех конструктивных элементов здания, включая его крышу, также осталось неизменным.

Согласно пункту 5.2.2. Решения Городской думы городского поселения «город Боровск» от 27 сентября 2017 г. №53 «Об утверждении Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования городское поселение город Боровск» содержание фасадов зданий, строений, сооружений и ограждений включает очистку крыш и козырьков от снега и льда, удаление с карнизов крыш, водосточных труб, балконов и лоджий наледи и сосулек незамедлительно после их появления.

Согласно пункту 1.4. указанного нормативного акта, ответственными лицами за содержание и уборку закрепленных территорий являются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели - собственники и (или) иные владельцы (пользователи) земельных участков, зданий, строений и сооружений, инженерных коммуникаций, иных объектов благоустройства.

Таким образом, санитарными правилами, установленными нормативным актом органа местного самоуправления города Боровск Калужской области по месту нахождения арендованного истцом здания, предписано лицам, ответственным за содержание зданий, производить очистку крыш от снега и льда незамедлительно после их появления.

Из искового заявления следует, что предусмотренные пунктом 2.2.4. договора аренды обязательства и утвержденные санитарные правила города Боровск (пункт 5.2.2. Решения Городской думы городского поселения «город Боровск» от 27 сентября 2017 г. №53) по очистке крыши арендованного здания от снега истцом не исполнялись, так как истец ошибочно полагал, что уборка снега с крыши находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Материалами дела также не подтверждаются доводы истца о нахождении арендованного помещения в период с 19.02.2021 г. по 11.08.2021 г. в аварийном состоянии.

Истцом представлены следующие документы:

1) Акт от 19.02.2021. Как следует из содержания документа - акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками находящимся с истцом в трудовых отношениях. При этом без проведения каких-либо обследований персоналом истца установлена опасность нахождения в помещении магазина (том 1 л. д. 43);

2) Технический отчет, выполненный ООО «КАПИТАЛПРОЕКТ» на основании обследования, состоявшегося 01.03.2021 года (т. 1 л.д. 44-57).

В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в Техническом отчете отсутствуют сведения о том проводились или нет какие-либо измерения, по какой методике и какими приборами.

Из содержания самого Технического отчета от 01.03.2022 года следует, что представленный истцом отчет был подготовлен и выполнен по заказу АО «Торговый Дом Перекресток» исключительно двумя лицами: ГИП ООО «Капиталпроект» ФИО5 и инженером ФИО6, что по мнению ответчика указывает на его субъективный характер и не исключает предвзятое отношение исполнителей к предмету исследования.

Из материалов дела также следует, что АО «МАВЕРИК» как собственник здания о проведении обследования не уведомлялся, уполномоченный представитель для участия в исследовании не приглашался и не присутствовал при осмотре, произведенном специалистом, а также при фотографировании объектов исследования.

При проведении спорного обследования нарушены правила проведения обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, установленные в разделе 4 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 №1984-ст).

Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены, доводы ответчика не опровергнуты.

3) Письмо №873 от 22.04.2022 года Главы администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (т. 1 л.д. 58).

Из представленного истцом в материалы дела письма №873 от 22.04.2022 года Главы администрации муниципального образования городское поселение город Боровск, следует, что в адрес администрации поступило обращение № Б/Н от 23.03.2021г. от регионального менеджера по безопасности ТС «Пятерочка» о том, что здание магазина, расположенного по адресу <...> находится в аварийном состоянии, к которому истцом приложено спорное техническое обследование объекта от 01.03.2021 года.

В результате чего администрация рекомендовала приостановить торговую деятельность в здании.

Однако действующим законодательством предусмотрен комплекс мероприятий, которые подлежат выполнению для признания объекта капитального строительства аварийным.

Соответствующие требования содержатся в Градостроительном кодексе РФ, Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

Согласно требованиям статьи 55.26.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается уполномоченным органом местного самоуправления лишь после проведения необходимых обследований уполномоченными лицами, тогда как Истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об аварийности здания и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, в порядке, установленном КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия и обследование в установленном порядке здания по адресу: <...> уполномоченными лицами администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск не производились, решение о признании объекта капитального строительства аварийным администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск не принималось, равно как и не принимались меры временного запрета деятельности юридического лица, в порядке, установленном КоАП РФ.

В связи с чем, суд критически относится к представленным Истцом документам, поскольку они (1) либо носят предположительный характер и составлены Истцом в одностороннем порядке, выполнены с нарушениями требований действующего законодательства и принципов объективности, всесторонности и полноты, (2) либо носят рекомендательный характер, и основаны исключительно на представленном Истцом спорном техническом обследовании объекта от 01.03.2021 года, не содержат предусмотренного законодательством решения об аварийности здания или каких-либо административных предписаний.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства того, что арендованные им помещения были получены в неудовлетворительном техническом состоянии или признаны в установленном законом порядке аварийными.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение Ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, принимая во внимание положения заключенного сторонами Договора аренды, а также отсутствие доказательств нарушения арендодателем условий Договора аренды и нахождения арендованного помещения в период с 19.02.2021 г. по 11.08.2021 г. в аварийном состоянии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Судом отклонены ходатайства Истца о назначении судебных экспертиз в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков