Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А37-1447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1447/2022
г. Магадан
31 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141420, Московская область, г. Солнечногорск, <...>, этаж/помещение 2/R-2-1)

о взыскании 180 618 рублей 06 копеек

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» - ФИО2, ИНН 614404378990 (член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «СОДРУЖЕСТВО», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 355035, <...>)

при участии в заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 27.05.2022 № МЭ/20-18-34-2185 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» о взыскании 180 618 рублей 06 копеек, включая образовавшуюся за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 задолженность в размере 174 877 рублей 47 копеек по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты ответчика в рамках договора от 01.12.2021 № 24т5539/30/01 на теплоснабжение и поставку горячей воды, а также сумму начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 пени в размере 5 740 рублей 59 копеек (с учётом удовлетворённого определением суда от 17.08.2022 ходатайства истца от 18.07.2022 № МЭ/20-18-34-2878 об уточнении заявленных исковых требований; л.д. 90, 98-100).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора, представленные доказательства.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» - ФИО2 (л.д. 98-100).

Определением от 29.09.2022 судебное разбирательство назначено на 24.10.2022 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о предварительном судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Определения суда не исполнили в полном объёме, в том числе не представили отзывы на исковое заявление. Заявлений, ходатайств не заявили.

Дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) в размере 174 877 рублей 47 копеек возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.12.2021 № 24т5539/30/01 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 1), во исполнение которого истец в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 по установленным тарифам поставил на объекты ответчика (строящиеся многоквартирные дома 1, 2, 3 в ЖК «Нагаевский» в <...>/1, 12/2, 12/3, наружные трубопроводы отопления) тепловую энергию на общую сумму 174 877 рублей 47 копеек, что подтверждается помесячными расчётами и счетами-фактурами от 31.01.2021 № 001072/324 на сумму 669 752 рубля 44 копейки, от 31.03.2022 № 003494/324 на сумму 5 302 рубля 00 копеек, от 30.04.2022 № 004662/324 на сумму 5 531 рубль 45 копеек (с корректировочным счетом-фактурой от 28.02.2022 № 1264/324 на минус 512 230 рублей 07 копеек; л.д. 9-33).

Ответчик в срок, установленный пунктом 6.5.3 договора (до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем), счета не оплатил.

Претензия истца от 04.05.2022 № МЭ/20-18-24-б/н с требованием о погашении задолженности удовлетворена не была (л.д. 34-40).

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфов 1 и 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, сделках и договорах, нормами Закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 – 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Расчёты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, равно как и факт задолженности в заявленном размере. Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 174 877 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней), начисленных за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 740 рублей 59 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 29.1 Закона о теплоснабжении в период до 31.12.2022 включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определённая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29.1 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции, действовавшей в спорный период) в подпункте «в» пункта 2 установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с 28.02.2022 до 01.08.2022 используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 9,5% годовых, действующую на 27.02.2022.

Представленный истцом расчёт пеней соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, арбитражным судом проверен и признаётся арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 740 рублей 59 копеек арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 180 618 рублям 06 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 419 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 30.05.2022 № 12708 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 421 рубля 00 копеек (л.д. 8, 89).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 6 419 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 2 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 174 877 рублей 47 копеек, пени в размере 5 740 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 419 рублей 00 копеек, а всего – 187 037 рублей 06 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник