Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А53-12042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июня 2018 года Дело № А53-12042/18

Резолютивная часть решения оглашена «13» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304614207700098

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

третьему лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014, 2015 года

при участии:

от заявителя представитель ФИО3;

от заинтересованного лица представитель ФИО4;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014, 2015 года в размере 221 572,96 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, однако через канцелярию суда представило отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 руководителю Управления пенсионного фонда в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области было направлено заявление о возврате излишне оплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 года.

Начальником Управления Пенсионного фонда в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области в письме исх. № ОПУ-10/1303 от 27.12.2017 ФИО2 было отказано в возврате излишне оплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду того, что перерасчет и возврат уплаченных сумм следует производить на основании судебного решения.

Полагая, что решение Управления пенсионного фонда в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области, оформленное письмом исх. № ОПУ-10/1303 от 27.12.2017 об отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов не соответствуют Федеральному закону № 212-ФЗ, предприниматель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал их в арбитражный суд Ростовской области.

Оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта незаконным.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ). Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 Федерального закона № 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

Частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 названной статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом.

После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ).

При выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения Федерального закона № 212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховые взносы (часть 2 статья 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно статье 19 Федерального закона №212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 руб., взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачиваются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (части 2 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2014 и 2015 году осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с применением общей системы налогообложения в связи, с чем для исчисления базы страховых взносов применял сумму дохода без учета понесенных расходов.

Размер сумм излишне уплаченных и подлежащих возврату страховых взносов за 2015 год составляет 119 780,60 руб. и определяется согласно следующего расчета:

Расходы за 2015 год составили 11 829 835 руб.

13 179 301 (общая сумма доходов) – 11 829 835 руб. (общая сумма расходов) = 1 349 466 руб. (налоговая база по УСН)

1 349 466 руб. (налоговая база по УСН) – 300 000 руб. Х 1% = 10495 + 18 610,80 = 29 105,80

148 886,40 руб. (оплаченные взносы) – 29 105,80 руб. = 119 780,60 руб.

Размер сумм излишне уплаченных и подлежащих возврату страховых взносов за 2014 год составляет 101 792,36 руб. и определяется согласно следующего расчета:

Расходы за 2014 год составили 14 029 532 руб.

16 280 231 руб. (общая сумма доходов) – 14 029 532 руб. (общая сумма расходов) = 2 250 699 руб. (налоговая база по УСН).

2 250 699 руб. (налоговая база по УСН) – 300 000 руб. х 1% от суммы = 19 507 + 17 328,48 = 36 835,48

138 627,84 (оплаченные взносы) – 36 835,48 = 101 792,36 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П сделал вывод, что исходя из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года №7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13 марта 2008 года №5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 5 февраля 2004 года №28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15 января 2009 года №242-О-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанный вывод относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Проверив представленный расчет предпринимателя, суд находит его верным. При этом суд учитывает подписанный сторонами акт сверки.

Факт списания с расчетного счета денежных средств предпринимателя в сумме 101 792,36 руб. за 2014 год и в сумме 119 780,60 руб. за 2015 год подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, Управлением Пенсионного фонда произведен неверный расчет недоимки по уплате предпринимателем страховых взносов, в связи с чем, оспариваемый ненормативный акт не соответствуют положения Федерального закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд признает решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области оформленное письмом № ОПУ-10/1303 от 27.12.2017 об отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, не соответствующими положениям Федерального закона № 212-ФЗ, а также положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 7 статьи 27 Закона № 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, таким образом суд признает требование предпринимателя об обязании Управление пенсионного фонда в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области возвратить денежные средства в размере 221 572,96 руб. (всего за 2014, 2015 года), что является правомерным и обоснованным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Также, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое подтверждено договором об оказании юридических услуг № 21/АС от 11.04.2018.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а именно договор об оказании юридических услуг № 21/АС от 11.04.2018, платежное поручение № 43 от 12.04.2018.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, представитель Управления пенсионного фонда в судебном заседании просил суд уменьшить сумму представительских расходов с учетом разумности и обоснованности.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по платежному поручению № 42 от 12.04.2018.

В связи с тем, что что заявителем по делу является индивидуальный предприниматель госпошлина составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд относит на Управление пенсионного фонда в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным ненормативный акт оформленный письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> оформленный письмом № ОПУ-10/1303 от 27.12.2017 об отказе возвратить денежные средства в сумме 101 792,36 руб. за 2014 год и в сумме 119 780,60 руб. за 2015 год.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 года в сумме 221 572, 96 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614207700098) госпошлину в сумме 300 руб. и представительские расходы в сумме 5 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук