Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-143805/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №А40-143805/23-144-1116


Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Серебряный квартет-3»

к заинтересованному лицу: Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании недействительным предписания №10 от 28.03.2023


при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.12.2022 №ДВ-108-431/29, диплом)

УСТАНОВИЛ


ООО «Серебряный квартет-3» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее – ответчик, ГУ МЧС России по г. Москве, Управление) от 28.03.2023 №10 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в отношении ООО «Серебряный квартет-3» 07.07.2021 была проведена внеплановая выездная проверка на объекте надзора по адресу: <...> (далее - объект) в отношении - ООО «Серебряный квартет-3» (далее также - контролируемое лицо), в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1) Отделка внешних поверхностей наружных стен выполнена из материалов групп горючести Г2 - Г4 (в фасадной системе допущено применение материалов, распространяющих горение) ст. 4, 6, 87 ч. 11, таблица 22 Федерального Закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2) Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше (не предоставлены документы) п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

3) Допущено загромождение приквартирных холлов материалами, мебелью, оборудованием и др. предметами п. 27 Б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Описание непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, (ущерба) охраняемым законом ценностям и возможных последствий:

1) Нарушения, относящиеся к наружной отделке зданий, указанное в п. 1, настоящего мотивированного представления, его опасность заключается в быстром распространении пожара по фасаду здания. Аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, способствовали развитию пожара на площади более 1000 кв. м. произошедшего в здании БЦ «Гранд Сетунь Плаза» в г. Москве, 03.06.2022, в результате которого пострадало 4 человека.

2) Нарушение, относящиеся к наружным противопожарным лестницам и ограждениям указанное в пункте 2 настоящего мотивированного представления, опасность заключается в повышенном риске причинения вреда жизни и здоровью пожарных подразделений в ходе тушения возможного пожара и проведения аварийно-спасательных работ.

3) Нарушение, относящиеся к эвакуационным выходам и путям эвакуации указанное в пункте 3 настоящего мотивированного представления, их опасность заключается в отсутствие ограничения распространения опасных факторов пожара на путях эвакуации и увеличения времени эвакуации из-за несоответствия параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов, предъявляемых требованиями пожарной безопасности к помещениям с массовым пребыванием людей. При эвакуации людей во время пожара, будет происходить столпотворение на путях эвакуации, что может привести к гибели большого количества людей.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.07.2021 №187.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 07.07.2022 №187/1/1-03, согласно которому Обществу было предложено в срок до 01.03.2022 устранить выявленные нарушения.

В целях проверки исполнения предписания, во исполнение решения заместителя главного государственного инспектора района Теплый Стан города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковника внутренней службы ФИО3 №10 от 20.03.2023, на основании ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 10 час. 32 мин. 28.03.2023 по 11 час. 32 мин. 28.03.2023, с 15 час. 00 мин. 28.03.2023 по 16 час. 00 мин. 28.03.2023 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 -государственным инспектором по пожарному надзору района Теплый Стан, инженером 2 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении: ООО «Серебряный квартет-3».

По результатам указанной проверки в отношении Общества выдано предписание от 28.03.2023 №10, содержащее указание на выявленные нарушения, а именно:

1. Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше (не предоставлены документы), что является нарушением п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479;

2. Допущено загромождение приквартирных холлов материалами, мебелью, оборудованием и др. предметами, что является нарушением п.п. б) п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479;

3. Отделка внешних поверхностей наружных стен выполнены из материалов групп Г2-Г4 (в фасадной системе допущено применение материалов, распространяющих горение), что является нарушением ст. 4, 6, ч. 11 ст. 87; табл. 22 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Срок устранения нарушений – до 01.03.2024.

Не согласившись с требованиями п. 3 предписания, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Серебряный квартет-3», суд исходит из следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как следует из оспариваемого пункта 3 предписания, Заявителю предписано устранить нарушение отделки внешних поверхностей наружных стен со ссылкой на требования ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

При этом, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.06.2006, утвержденного распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы №1265-РП от 30.06.2006, решением приемочной комиссии (в составе, в том числе, начальника ОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве) жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

На момент окончания работ ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствовала и была введена только Федеральным законом от 10.07.2012 №117-ФЗ.

Следовательно, ООО «Серебряный квартет-3» не было допущено нарушения, изложенного в пункте 3 предписания от 28.03.2023 №10, в связи с чем на Общество не может быть возложена обязанность по его устранению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписание Управление в части пункта 3 подлежит признанию судом незаконным как нарушающим права и законные интересы ООО «Серебряный квартет-3».

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При этом, в настоящем случае, признание незаконным оспариваемого пункта предписания само по себе восстанавливает права Заявителя, в связи с чем у суда отсутствует необходимость возлагать на Управление обязанность по устранению допущенных нарушений.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве от 28.03.2023 №10.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве в пользу ООО «Серебряный квартет-3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили