Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А74-5036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5036/2022
28 ноября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, дело по исковому заявлению

Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 138 280 руб. вреда, причиненного водному объекту.


В судебном заседании принимали участие представители:

Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 № 01-2/20-14266 (диплом, паспорт);

ООО «Саяногорские коммунальные системы» - ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 № 41 (диплом, паспорт).


Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – ответчик, общество) о взыскании 255 303 руб. вреда, причиненного окружающей среде: водному объекту - реке Енисей, в районе рабочего поселка Майна Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

13.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду того, что расчет ущерба, причиненного водному объекту, произведен истцом с отступлением от Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Определением от 05.08.2022 арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 принято уменьшение размера исковых требований от 19.08.2022 до 138 280 руб.

В судебном заседании представитель управления поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях на возражения ответчика. Согласился с контррасчетом ответчика на сумму 134 818 руб., однако со ссылкой на письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2020 №СР-09-01-31/4794, от 29.04.2021 № РН-09-01-31/134387 настаивал на сумме заявленных требований.

Представитель общества факт нанесения вреда не отрицал, представил контррасчет на сумму 134 818 руб. Пояснил, что именно эта сумма является верной.


При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасии. Основным видом деятельности общества является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Решением от 15.09.2020 №19-17.01.03.002-Р-РСВХ-С-2020-00837/00 обществу предоставлен в пользование водный объект с целью сброса сточных вод в р. Енисей в границах населенного пункта рабочий посёлок Майна в координатах - 53°00ʹ49,80ʼʼсш, 91°28ʺ27,74ʼʼвд, сроком действия до 01.06.2040 (пункт 8 раздела 2, пункт 4.1 раздела 4 разрешения).

В период с 23.07.2019 по 16.08.2019 управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушениями требований природоохранного предприятия. Для устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 16.08.2019 № В-275-в.

С целью контроля за исполнением обществом названного предписания и на основании распоряжение № 083-р/п от 03.02.2021 «О проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки» в период с 11.02.2021 по 12.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка. В пункте 5 названного распоряжения указано, что проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора, реестровый номер функции № 10001423050 в федеральной государственной информационной системе. Распоряжение получено обществом 11.02.2021, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ заявлены обществом в декларации о воздействии на окружающую среду от 21.02.2020 (код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, 95-0119-000260-П (рп. Майна)). Согласно разделу 5 названной декларации масса сбросов загрязняющего вещества в р. Енисей – фосфаты (по Р) максимальная концентрация за год составляет 1,8 мг/дм³.

11.02.2021 экспертной организацией филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений рп. Майна.

Результаты проведенных исследований проб представлены в виде протоколов испытаний от 16.02.2021 № РХ 6г-В, от 01.03.2021 № РХ 17г-В, от 11.03.2021 № РХ 24г-В.

В ходе проверки, проведенной в период с 11.02.2021 по 12.03.2021, установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод в р. Енисей с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в декларации о воздействии на окружающую среду, по следующим веществам: фосфор фосфатов приводящее к загрязнению водного объекта – р. Енисей.

По результатам проведения лабораторных исследований, указанных в названных выше протоколах испытаний, установлено наличие превышение концентрации сбрасываемых веществ в сточной воде с очистных сооружений рп. Майна по следующим компонентам: фосфор фосфатов, превышение в 2,7 раза, что отражено в акте проверки от 12.03.2021 № РХ-В-083-в, в таблице на стр. 2 искового заявления. Названный акт проверки вручен директору 12.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

В адрес ответчика управление направило требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Енисей в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с очистных сооружений рп. Майна обществом, в котором управление потребовало в течение 30 дней с момента получения требования добровольно возместить вред в сумме 255 303 руб. К данному требованию управлением приложен расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Енисей в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с очистных сооружений рп. Майна. Требование получено ответчиком 21.09.2021 (почтовое уведомление № 65591163305301).

Поскольку обществом вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, статья 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) относит, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 4.67 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфер природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 16.02.2022 №95, управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.


В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Закона об охране окружающей среды каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данное право обеспечивается выполнением требований водного и природоохранного законодательства, в том числе при осуществлении сбросов сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 №87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 №ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказано причинение ответчиком вреда водному объекту – реке Енисей, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, результаты проведенных исследований проб, отобранных 11.02.2021 (протокол отбора проб от 11.02.2021 № РХ 3г-В, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 11.02.2021 №083/1, проба 9г-ст, проба 10г-ст), 25.02.2021 (протокол отбора проб от 25.02.2021 № 7г-В, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 25.02.2021 №083/2, проба 23г-ст) и 09.03.2021 (протокол отбора проб от 09.03.2021 № 9г-В, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 09.03.2021 №083/3, проба 32г-ст) представлены в виде протоколов испытаний от 16.02.2021 № РХ 6г-В, от 01.03.2021 № 17г-В, от 11.03.2021 № РХ 24г-В.

В представленных протоколах испытаний указано на наличие превышения концентрации сбрасываемых веществ в сточной воде с очистных сооружений рп. Майна по фосфор фосфатам (при норме допустимого воздействия 1,8 мг/дм³):

-от 16.02.2021 № РХ 6г-В, место сброса сточных вод в очистных сооружений рп. Майна, координаты 53°00ʹ53,3ʺс.ш. 091°28ʹ24,1ʺв.д. по пробе 9г-ст 3,2 мг/дм³, место входа сточных вод на очистные сооружения р.п. Майна, координаты 53°00ʹ48,1ʺс.ш. 091°28ʹ23,8ʺв.д по пробе 10г-ст 3,3 мг/дм³;

-от 01.03.2021 № РХ-17г-В, место сброса сточных вод в очистных сооружений р.п. Майна, координаты 53°00ʹ53,5ʺс.ш. 091°28ʹ28,9ʺв.д по пробе 23г-ст 5,5 мг/дм³;

-от 11.03.2021 № РХ 24г-В, место сброса сточных вод в очистных сооружений р.п. Майна, координаты 53°00ʹ53,4ʺс.ш. 091°28ʹ24,0ʺв.д по пробе 32г-ст 5,9 мг/дм³.

Из представленной таблицы (стр. 2 искового заявления) следует, что средний показатель по указанному загрязняющему веществу составляет 4,9, превышение в 2,7 раза.

Достоверность указанных обстоятельств и доказательств ответчиком не оспорена и документально не опровергнута.

У арбитражного суда отсутствуют сомнения относительно места взятия проб, объекта исследования, по результатам которых были проведены лабораторные испытания и в результате которых установлен факт сброса обществом сточных вод с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан управлением и подтверждается материалами дела.

Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлено.

Не соблюдая требования природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – реку Енисей общество нарушило положения статей 3, 22, 39 Закона об охране окружающей среды, статей 35, 39, 44, 55, 56 ВК РФ.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики установлено, что Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате таких нарушений водного законодательства Российской Федерации, как:

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ), в том числе в результате сброса абонентами сточных вод в централизованную систему водоотведения с нарушением нормативов допустимых сбросов абонентов и (или) лимитов, установленных в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», а также нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №1, которая отражена в названной норме.

В соответствии с пунктом 11.2 Методики коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз) устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере: рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» для фосфор фосфатов установлен класс опасности IV.

Как следует из материалов дела, кратность превышения составляет 580 при классе опасности 4. Таким образом, коэффициент интенсивности негативного воздействия на водный объект (Киз) составляет 5.


Из материалов дела следует, что размер вреда, причиненного р. Енисей вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений ответчика в период с 11.02.2021 по 09.03.2021, рассчитан управлением по формуле №1 пункта 11 Методики и составил, с учетом представленного уточнения от 19.08.2022, 138 280 руб.

Уменьшая сумму исковых требований, в пояснениях от 19.08.2022 управление согласилось с доводом ответчика о необходимости указания основания таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты – 510 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не согласился с суммой требований в размере 138 280 руб., указав в ходатайстве от 16.09.2022, что в уточненном расчете истцом взяты ошибочные данные расхода воды за период проверки с 11.02.2021 по 09.03.2021.

Так, согласно журналу учета водоотведения, расход в феврале 2021 года составил 6342 куб.м, а в марте 2021 года составил 2940 куб.м, всего – 9282 куб.м.

Вследствие использования неправильного элемента исходных данных в расчете истца неправильно рассчитан показатель Мi – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества.

Исходя из расхода за период с 11.02.2021 по 09.03.2021 в размере 9282 куб.м с разбивкой расчета оценки ущерба в пределах двух периодов с учетом коэффициента, учитывающего природно-климатические условия от времени года – Квг, ущерб за февраль 2021 года, по мнению ответчика, составит 89 646 руб., за март 2021 года – 45 172 руб. Итого – 134 818 руб.

Проверив осуществленный обществом контррасчет размера вреда (приложен к ходатайству от 16.09.2022), арбитражный суд признал его верным. Данный расчет не опровергнут управлением. Напротив, в судебных заседаниях 03.10.2022 и 26.10.2022 представитель истца подтвердил, что данный контррасчет ответчика на сумму 134 818 руб. арифметически верен.

Настаивая на требованиях в сумме 138 280 руб., истец устно и в пункте 1 пояснений от 19.08.2022 указывает, что данный расчёт произведён с учетом разъяснений, доведённых письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794 (представлено в электронном виде 29.09.2022). Так, согласно пункту 2 данных разъяснений КВГ – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, необходимо применять за период времени года, в котором был выявлен факт нарушения водного законодательства. В случае проведения отбора проб сточной воды в разные временные периоды (разные времена года), данный коэффициент следует брать как среднее значение.

Как поясняют представители сторон и следует из материалов дела, разница между расчётом истца на сумму 138 280 руб. и расчётом ответчика на сумму 134 818 руб. возникла из-за исчисления коэффициента КВГ как среднего значения: (февраль 2021 года + март 2021 года) : 2.

Арбитражный суд признаёт верным позицию ответчика и его контррасчёт на сумму 134 818 руб.

Так, ссылка управления на письмо от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, применённое при расчёте вреда на сумму 138 280 руб., не принимается арбитражным судом, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, которыми арбитражные суды в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ должны руководствоваться при рассмотрении дел.


Наличие причинно-следственной связи между совершенными обществом действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Документов, свидетельствующих о несении обществом затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в сумме 134 818 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Государственная пошлина по делу, с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований до 138 280 руб., составляет 5 148 руб., при подаче иска управлением не уплачена, в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина от суммы, удовлетворенной судом (134 818 руб.), составляет 5 019 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 5 019 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 129 руб. относится на истца, но не взыскивается с него в связи с освобождением его от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» в пользу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 134 818 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб. вреда, причиненному водному объекту.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 019 (пять тысяч девятнадцать) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЕ.В. Каспирович