Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А07-32770/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2503/25

Екатеринбург

07 августа 2025 г.


Дело № А07-32770/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС РБ, учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу № А07- 32770/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

– ГКУ УКС РБ – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

– общества с ограниченной ответственностью Федеральная мебельная компания «Агат» (далее – ответчик, общество «Агат», общество, поставщик) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Агат» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.06.2023 № 06/2023-62 (далее – контракт) за период с 20.07.2023 по 11.12.2023 в размере 132 723 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Корсакова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на допущенные судами нарушения материальных норм, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, просрочка по поставке на стороне ответчика составляет 145 дней с 20.07.2023 по 11.12.2023, поскольку в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документ о приемке товара подписан ответчиком  29.11.2023, а истцом 11.12.2023, при этом датой приемки товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке товара, подписанного заказчиком.

Также учреждение настаивает на том, что судами нижестоящих инстанции неверно применена ставка рефинансирования в размере 13% на дату исполнения обязательств по контракту, поскольку считает, что должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату начисления такой неустойки, а именно на 17.09.2024.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 между ГКУ УКС РБ, (Государственный заказчик) и обществом «Агат» (Поставщик) заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик обязуется произвести поставку мебели на металлокаркасе (далее - товар) для объекта «Строительство СКЦ в с. Тирлянский, Белорецкий район» (национальный проект «Культура») (далее - объект), а Государственный заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт1.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена составляет 1 445 269 руб. 77 коп., в том числе НДС 20 % 240 878 руб. 29 коп.

В силу пункта 3.1. Контракта поставщик самостоятельно осуществляет доставку, разгрузку товара на объекте по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Терлянский (далее - место доставки) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения Контракта.

Сборка, расстановка, крепление, подключение к рабочим коммуникациям товара должны быть выполнены Поставщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения им уведомления Государственного заказчика.

Поставщик организовывает уборку и вывоз мусора (упаковочного и иного материала) после разгрузки, сборки товара.

При отсутствии строительной готовности объекта поставщик с государственным заказчиком заключает договор хранения товара с последующей его доставкой на объект либо производит доставку товара на склад, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. <...>.

Поставщик не менее чем за 5 (пять) дней до осуществления поставки товара направляет в адрес государственного заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

При поставке товара поставщик обязан предоставить государственному заказчику гарантию производителя на товар, срок действия которой составляет не менее 18 месяцев и/или гарантии поставщика на товар, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на товар, оформленной в виде отдельного документа; сертификаты соответствия (декларации о соответствии), в случае, если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию) установленного образца; паспорта на весь поставленный товар либо иные документы, удостоверяющие качество поставленного товара в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как указывает истец, 11.12.2023 поставщиком был поставлен товар на основании счет-фактуры № 1 от 29.11.2023, в связи с чем, ответчиком было допущено нарушение условий контракта, поставка товара не была обеспечена в установленный контрактом срок.

По состоянию на 11.12.2023 просрочка поставки товара на объект составила 145 дней: с 20.07.2023 по 11.12.2023.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств по Контракту, в частности, осуществлена поставка товара с нарушением установленного срока, истцом произведен расчет пени, подлежащей оплате поставщиком.

Так, по расчету истца, начисленная в соответствии с условиями контракта за нарушение срока поставки товара пеня составила 132 723 руб. 94 коп. (1 445 269 руб. 77 коп. (Цена Контракта) * 19% (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) * 1/300 * 145 (количество дней просрочки с 20.07.2023 по 11.12.2023)).

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 08.05.2024 № 10-402 с требованием об оплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии, которая размещена на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок. Неисполнение обществом требования об оплате пени послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду необходимости списания начисленной заказчиком неустойки.

Апелляционный суд  указал на ошибочность определения судом первой инстанции даты поставки товара, подчеркнув недопустимость включения сроков внесения исправлений в акт приема-передачи и принятия товара заказчиком в период просрочки поставщика по исполнению обязательства поставки. Вследствие этого апелляционная инстанция произвела перерасчет размера неустойки, установив, что итоговая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, вследствие чего подлежит обязательному списанию согласно действующему законодательству.

Несмотря на допущенную ошибку суда первой инстанции относительно установления точной даты поставки товара, оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционный суд также не установил.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Из анализа условий контракта следует, что регулирование договорных обязательств его сторон осуществляется нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,                             Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7).

Согласно части 9.1 названной статьи Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано.

В целях реализации данных требований постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 разработаны и утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, имеет целью поддержку поставщиков и поддержание стабильности системы государственных закупок, в связи с чем является обязанностью заказчика, подлежащей исполнению при наличии предусмотренных законом материально-правовых оснований и независимо от его усмотрения. 

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 в Правила № 783 был внесен ряд изменений, в частности исключены из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

Указанными изменениями законодатель устранил временное ограничение связанное с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, распространив возможность списания неустоек по контрактам, исполненным в том числе в 2023 году.

В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара с нарушением установленных сроков поставки, а также не направил письменное уведомление о времени и месте доставки товара в установленный контрактом срок заказчику.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, дата исполнения обязательства, установленная судом первой инстанции, является неверной. При заключении вывода о поставке товара 07.10.2023 суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Капитал Строй» является генеральным подрядчиком строительства объекта, а следовательно, ФИО3 действовал из обстановки, позволяющей считать его уполномоченным лицом.

Однако такой вывод не соответствует положениям заключённого между сторонами контракта, данное лицо не наделено полномочиями на подписание документов о приёмке от имени государственного заказчика, а факт принятия товара сторонней организацией — генподрядчиком по строительству — не подтверждает исполнение обязательств перед заказчиком в соответствии с контрактом.

Согласно условиям контракта, а также требованиям части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, приёмка товара должна осуществляться заказчиком посредством размещения поставщиком в единой информационной системе документа о приёмке с приложением необходимых документов, после чего заказчик подписывает данный документ в течение установленного срока.

Пунктом 3.11 Контракта прямо предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят от поставщика к государственному заказчику только с момента размещения в ЕИС подписанного обеими сторонами документа о приёмке.

Документ о приёмке № 2232 был размещён поставщиком в ЕИС лишь 18.10.2023. Заказчик первоначально отказался от его подписания, указав на отсутствие в тексте наименования целевого объекта строительства. Данный отказ не был мотивирован несоответствием товара по наименованию, количеству или качеству, а касался исключительно формального нарушения порядка оформления.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта, внесение изменений в документы о приёмке осуществляется путём повторного размещения исправленных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Указанный порядок был соблюдён и 29.11.2023 поставщик разместил исправленный документ в ЕИС, который 11.12.2023 был подписан заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что дата надлежащего исполнения обязательства по поставке товара — 18.10.2023, период просрочки в исполнении обязательства по поставке составил 91 календарный день — с 20.07.2023 по 18.10.2023.

При этом, временной промежуток, необходимый для устранения недостатков документа о приёмке и его подписания, не может учитываться в качестве периода просрочки, поскольку товар к этому моменту уже был поставлен, а его приёмка была отложена по формальным основаниям, устранённым сторонами в предусмотренном порядке.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Согласно пункту 11.6. Контракта и положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, от 16.11.2021 N 303-ЭС21-20734, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Отвергая доводы учреждения о необходимости применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день начисления такой неустойки апелляционный суд  обоснованно отметил, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от исполнения основного обязательства положения Закона об контрактной системе об ответственности за просрочку исполнения обязательств подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактического исполнения обязательства, а не к дате начисления неустойки.

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки, которая составила 56 991 руб. 80 коп. Расчет произведен следующим образом: цена контракта — 1 445 269 руб. 77 коп.,  умноженная на количество дней просрочки поставки товара — 91 день (с 20.07.2023 по 18.10.2023) и далее умноженная на одну трехсотую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент исполнения обязательств поставщиком (13%).

С учетом изложенного, судами установлено, что, нарушив срок поставки и передачи товара заказчику, общество исполнило возложенные на него контрактом обязательства в полном объеме. При этом размер начисленной заказчиком неустойки за просрочку исполнения не превысил     5 % от предусмотренной контрактом цены (при цене контракта 1 445 269 руб. 77 коп. 5% от цены контракта составляет 72 263 руб. 49 коп.). В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности осуществить списание данной неустойки. 

Таким образом, суд округа признает отказ судов нижестоящих инстанций  в удовлетворении иска правомерным.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу № А07- 32770/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков


                                                                                     Е.А. Кравцова