Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А83-20701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20701/2017
03 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 546803,90 рублей,


при участи сторон:

от истца – ФИО2 удостоверение №0597, доверенность от 19.01.2018 б/н;

от ответчика – не явился.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 546803,90 руб., и пени в размере 8573,90 руб. мотивируя свои требования тем, что ответчик не надлежащим образом выполнил работы по контракты.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ответчик приступил к принятию работ по истечении длительного периода, приемка производилась без участия представителя ответчика, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что между МКУ департамент городского хозяйства администрации города (далее-Истец) и ИП ФИО1 (далее-Ответчик) заключен муниципальный контракт №№0875300029417000281 от 12.07.2017 (далее- Контракт)), согласно условиям которого, ИП ФИО1. обязуется приобрести и обустроить спортивные площадки для выполнения нормативов комплекса ГТО, цена контракта составила 10 936 076,80, источник финансирования за счёт субсидии из Бюджета Республики Крым.

18.08.2017 г. ответчик уведомил истца о завершении работ по контракту и представил отчетную документацию.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком создана приёмочная комиссия для приёмки спортивных площадок устанавливаемых ИП ФИО3 в рамках контракта.

14 сентября 2017 комиссией был осуществлен выезд на места обустройства спортивных площадок для выполнения нормативов комплекса ГТО (далее-спортивные площадки ГТО), по результатам которого было выявлен ряд нарушений и недоделок, в следствие чего были составлены соответствующие акты . В адрес Ответчика была направлена претензия от 20.09.2017 №И.2470/03, с приложением указанных актов, с требованием устранить недостатки в срок до 27.09.2017.

Вышеуказанная претензия осталась без ответа, выявленные недостатки в установленные сроки не устранены.

Повторный выход комиссии состоялся 28.09.2017-29.09.2017 в ходе которого также были выявлены нарушения, составлены соответствующие акты , в адрес подрядчика направлена претензия от 03.10.2017 №И.2552/03 с требованием устранить нарушения и уведомить Истца об исполнении в срок до 12.10.2017. Данная претензия также осталась без ответа.

Очередной комиссионный выход состоялся 06.10.2017, по результатам которого были составлены соответствующие акты и направлена претензия от 11.10.2017 №И.2628/03 в адрес Ответчика с требованием устранить выявленные нарушения и оплатить неустойку за просрочку исполнения.

Согласно условиям Контракта, датой окончания выполнения работ установлено-15.08.2017 , однако по состоянию на момент подачи иска, Ответчиком нарушено указанное обязательство, так в соответствии с пунктом 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств составляет 546 803,90 руб.

Как следует из представленных протоколов выездной комиссии на объектах при приемке обнаружено не качественное выполнение работ, в связи с чем комиссия рекомендовала: исправить горизонтали и вертикали конструкций спортивной площадки, выполнить досыпку и планировку оснований площадки, вывезти строительный мусор, выполнить устройство водоотведения и т.п., то есть данными протоколами подтверждается, что результат работ требовал доработки, не соответствовал предъявляемому качеству такого рода работ.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как на основания применения штрафа истец ссылается на не качественность работ и не устранение замечаний приемочной комиссией.

Суд считает необходимым принять во внимание следующее:

18.08.2017 г. ответчик уведомил истца о завершении работ по контракту и представил отчетную документацию.

В соответствии с п.4.3 контракта не позднее 1 (одного) дня после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Впервые приемка выполненных работ осуществлена выездной комиссией 14.09.2017 г., по результатам которой были выявлены нарушения, срок устранения которых — 27.09.2017 г. Претензия истца от 14,09.2017 г. с приложенными актами осмотра выездной комиссии поступили – в адрес ответчика 10.10.2017 г.

Повторная приемка работ - осуществлена выездной комиссией 28 - 29 сентября 2017 года, срок выполнения работ - 05.10.2017 г. Претензия истца от 20.09.2017 г., с приложенными актами осмотра комиссии передана представителю ответчика 06.10.2017г.

Очередная приемка работ осуществлена выездной комиссией 06,10.2017, срок выполнения работ – 01.11.2017 г. Претензия истца от 11.10.2017 г, с приложенными актами осмотра комиссии поступили в адрес ответчика 09.11.2017 г.

Поскольку в установленные истцом сроки все замечания к работам - ответчиком устранены, истец 23.11.2017 г., осуществил приемку выполненных работ без каких-либо замечаний к их качеству и объему, а также произвел их оплату, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, истец не своевременно приступил к принятию работ, ответчик о необходимости устранения недостатков был уведомлен с опозданием, а по получению претензии принял меры к устранению.

Суд считает, что недостатки установленные приемочной комиссией носили характер легко устранимых, не влияли на использование спортивных площадок по назначению в связи с чем размер убытков истца не значителен и размер неустойки может быть снижен до 100000,00 руб.

Заявлением от 14.05.2018 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 8573,90 руб. в связи с их оплатой ответчиком до подачи искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.




В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 13936,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 546803,90 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым штраф в размере 100000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13936,00 руб.

Принять отказ Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым от исковых требований о взыскании пени в размере 8573,90 руб., производство по делу по данной части исковых требований прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк